Учение о стадиях преступления

В целом же теоретически определения добровольного отказа отражают его сущность и особых возражений не вызывают. Например, Н. В. Лясс понимает под добровольным отказом «окончательный отказ лица от продолжения и доведения до конца задуманного им преступления при сознании объективной возможности продолжения начатой преступной деятельности»[450]. Здесь объективно отражены особенности анализируемого института уголовного права, хотя автор почему–то упустила факт прерывания преступления согласно волеизъявлению самого лица, совершающего его. Автор, похоже, поняла этот недостаток определения и позже исправила его: «Окончательный отказ лица по собственной воле в силу любых мотивов…»[451]. Несколько настораживает и оформление добровольного отказа путем применения термина «отказ», т. е. того же через то же.

Не избежал указанных недостатков и А. А. Пионтковский: «Добровольный отказ есть отказ от доведения начатой предварительной преступной деятельности до конца при наличии сознания фактической возможности ее окончания»[452], хотя сущность добровольного отказа и заключается в специфической причине прерывания преступления, которая в определении не нашла отражения.

В то же время в теории уголовного права высказываются предложения о введении в уголовный закон и определения добровольного отказа[453], чего в ранее действовавшем законе не было. Так, А. Д. Сафронов следующим образом осуществляет это: «Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от совершения преступления, т. е. не доведшее деяние до конца либо предотвратившее его окончание…»[454]. При некоторых сохранившихся недостатках, которые указаны выше, автор пытается закрепить в законе позицию о двух разновидностях добровольного отказа (недоведение до конца и предотвращение его окончания).

Изложенное мнение нашло логическое продолжение в ст. 34 Теоретической модели УК: «Добровольным отказом от преступления является: а) прекращение приготовительных действий либо прекращение совершения преступления, если при этом лицо сознавало возможность окончить преступление; б) предотвращение наступления вреда, если при этом лицо сознавало возможность его наступления»[455]. В данном случае и А. Д. Сафронов, и теоретическая модель закрепляли в определении добровольного отказа уголовно–правовую категорию, вызывавшую наибольшие споры — считать ли добровольным отказом или деятельным раскаянием дачу противоядия лицом, которое сначала дало медленно действующий яд жертве, а затем в силу тех или иных причин решило не доводить преступление до конца; противоядие спасло жизнь потерпевшему. Отсюда и предотвращение наступления вреда как разновидность добровольного отказа. Разумеется, данное предложение следует признать обоснованным и позитивным, поскольку оно поставило бы точку в затянувшемся теоретическом споре, имевшем огромное практическое значение — исключать уголовную ответственность или привлекать к ней в указанной ситуации. К сожалению, в последующем законодатель изложенную идею не поддержал и судебная практика в указанной дискуссии остается по–прежнему один на один со своим правосознанием, не имея четких ориентиров для ее разрешения.

В ч. 1 ст. 18 Основ 1991 г. данная разновидность добровольного отказа исчезла, но уже законодательно оформляется определение добровольного отказа: «Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действий или бездействия, непосредственно направленного на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца». Такое же определение его планировалось и для будущего УК России ст. 23 ч. 1 Проекта УК, подготовленного Министерством юстиции России. И эти планы были реализованы в ч. 1 ст. 31 УК 1996 г., согласно которой «добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца».