Учение о стадиях преступления

Чем же аргументируют свою позицию сторонники традиционного подхода к пониманию стадий совершения преступления? «Общественно опасная умышленная деятельность по совершению преступления, поскольку она представляет собой процесс, протекающий в объективном мире, характеризуется тем, что лицо, совершающее умышленное преступление, еще до начала действия, направленного к совершению преступления, уже имеет результат в своем представлении (курсив наш. — А. К.). Процесс преступной деятельности является реализацией этого представления… Таким образом, только преступление, являющееся реализацией умысла, может проходить определенные стадии»[69]. Следует полностью согласиться с первой частью высказывания автора, здесь все отражено верно (до фразы «таким образом»). Однако верный анализ развития преступной деятельности при умысле вовсе не доказывает невозможности стадий развития иной преступной деятельности.

Обратим внимание на выделенную часть цитаты и попытаемся ответить на вопрос, только ли при умысле виновный имеет представление о преступном результате своего поведения? Ответ должен быть отрицательным: предвидеть наступление преступного результата виновный способен и при неосторожном совершении преступления. Об этом прямо было сказано в ст. 9 УК РСФСР 1960 г.: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия», и говорится в ч. 2 ст. 26 УК 1996 г.: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий…».

Не исключено возражение, что при легкомыслии (преступной самонадеянности) предвидение носит абстрактный характер, тогда как при умысле — конкретный. Но, во–первых, даже абстрактное предвидение есть предвидение преступного результата, в чем оно не отличается от предвидения при умысле. Во–вторых, практика знает достаточно много случаев абсолютно конкретного предвидения возможности наступления конкретного преступного результата при легкомыслии. В-третьих, если при умысле есть предвидение (представление о преступном результате), значит оно имеется и при косвенном умысле, из чего следует наличие стадий не только при прямом, но и при косвенном умысле. В-четвертых, учитывая основные характеристики результата при косвенном умысле, и при неосторожности (последствие всегда нежелательно, побочное), нужно признать, что и при неосторожном отношении к последствиям существуют стадии совершения преступления, коль скоро они есть при косвенном умысле. По крайней мере, данный факт бесспорен по отношению к легкомыслию (преступной самонадеянности). Следовательно, если факт наличия представления о преступном результате имеет главное значение в деле обоснования стадий совершения преступления, то и при легкомыслии (преступной самонадеянности), не говоря уже о косвенном умысле, имеются стадии совершения преступления.

Более серьезным аргументом невозможности стадий при совершении преступлений с косвенным умыслом, при легкомыслии (преступной самонадеянности) и небрежности является то, что при их совершении «волевая деятельность субъекта не направляется на достижение данного последствия…. Ни одного действия в направлении этого последствия виновный не совершает»[70]. Анализ данной позиции прежде всего наталкивает на мысль об отсутствии в указанных преступлениях такого самостоятельного этапа, как совершение направленного на преступный результат деяния. А если деяния нет, ни о каких этапах не может идти речи. Внешне все выглядит обоснованно и бесспорно.