Учение об уголовных доказательствах

Возникает вопрос: какими же доказательствами установляем должен быть corpus delicti? За общее правило следует принять, что лучший способ удостоверения в существовании corpus delicti есть судейский его осмотр (inspectio ocularis), т. е. осмотр трупа, пожарища, фальшивого документа, фальшивой монеты или поддельной кредитной бумаги и т. д. Все юристы, в том числе и авторитеты по law of evidence, в этом согласны. Но должны быть допускаемы и исключения, иначе ведь в самом деле все убийцы могут рассчитывать вполне на безнаказанность: стоит только уничтожить труп, и оправдание обеспечено. Вот почему авторитеты по английской теории доказательств допускают установление corpus delicti и другим доказательством, кроме осмотра, например, свидетелями. Так, допущено было доказывание свидетелями corpus delicti в таком случае. Матрос, убивший капитана на площадке судна, бросил его затем, по показанию свидетелей, в море, после чего его нигде и никогда больше не видали. На площадке найдены были кровяные пятна, равно как и на платье убийцы. Защитники обвиняемого доказывали, что corpus delicti не установлен, что капитан мог быть вытащен из воды на другое судно и, пожалуй, когда-нибудь еще появится. Тем не менее матрос был осужден, и этот приговор был признан и другими судьями вполне правильным. Нужно, однако, добавить, что, говоря вообще, если corpus delicti не может быть доказываем уликами, то опровергаем уликами он может быть всегда.

Наитруднейшие вопросы касательно доказания corpus delicti встречаются в случаях отравления, где отсутствие и присутствие яда одинаково могут быть фактами, вызывающими большие сомнения. Но здесь слово принадлежит токсикологам, и юристы здесь бессильны.

В заключение учения о corpus delicti, в его специальном отношении к уликам, заметим, что на предшествовавших страницах нашей книги мы уже касались его, когда обсуждали значение экспертизы в системе уголовных доказательств.

Заключение

Соллиэ в своем превосходном труде о сомнении справедливо говорит: "Достоверность должна быть абсолютной или ее совсем нет. Но достоверность никогда не бывает абсолютной. Она есть лишь сумма вероятностей, и, когда имеется несколько гипотез, она только тогда вполне оправдывает одну из них, когда все прочие исключены. Но это имеет место только в математике. В других областях познания этого не бывает. Следовательно, сомнение всегда возможно". На предшествовавших страницах настоящего сочинения мы говорили, что сомнение это в суде должно быть разумное, а не теоретическое, философское "готовность действовать" мы признали критерием внутреннего убеждения. Но "готовность действовать" предполагает веру в свое убеждение[122]. А вера в свое убеждение является тогда, когда мы чувствуем, говоря словами Декарта, что нас влечет к убеждению "непреодолимая сила".

Строго соблюдая правила и предостережения логики уголовного процесса, судья, конечно, если он честный, разумный и гуманный служитель закона, может вполне доверяться велениям своей совести и произносить приговоры о виновности или невиновности людей. И высшею гарантией правосудия в стране является все же только тип судьи, справляющегося в трудных случаях лишь с внушениями двух великих сил: справедливого права и непокупной совести.

К о н е ц