Учение Оригена о Святой Троице

Ориген не мог сделать строгого разграничения между и , которые он смешивал, и, сколько известно, ⁵) не

1) Aseit"at.

2) Греческое слово «» в этом отношении чрезвычайно выразительно: коль скоро задаются вопросом о бытии ( = ) Отца или Сына, ставят вопрос уже об Их ипостаси (, не ). Ср. Basil. M. ad . Eunom. 1. 1, 15 (стр. 267 пр. 2). В таком случае слово «» в применении к Богу получает тот лишь отрицательный смысл, что Бог не получил бытия ни от кого другого, ни от чего, что не Бог.

3) Напр., сам Ориген называет Сына , и т. п. конечно не в том смысле, что Он есть , .

4) Это последнее объяснение встречается у отцов церкви. Cyrilli alex. thesaur. de s. Trin. c. 14 p. 142; 237. [Joh. 5, 26] , . [. 140. ] , [ , , ' ], . , , , . Augustin, sermo 64 (1. с. ар. Petav. p. 342). genuit Filium, qui haberet vitam [non participando, sed] in semetipso, non fieret vitae particeps, sed ipse vita esset… Non enim nos habemus vitam in nobis ipsis, sed in Deo nostro. — О трудности рассматриваемого вопроса говорит уже то, что задавшиеся им богословы приходят к различным мнениям. Шафф думает, что самобытность принадлежит только Отцу (Gesch. d. alt. К. Lpz. 1867. S. 974. er (der Vater) ist das g"ottliche Ursubject, dem allein Aseit"at zukommt), Штауденмайер полагает, что это определение преимущественно свойственно Отцу, хотя чрез это не исключается приложимость его и к другим Лицам (Staudenmaier, Die christliche Dogmatik. Freiburg im Breisgau. 1844. II, 508. Auf dem Vater liegt daher der gesch"arftere Accent der g"ottlichen Aseit"at ohne desswegen diese ihm allein zuzuschreiben und darum den, anderng"ottlichen Personen zu entziehen).

5) in Matth, t. 12, 9 (стр. 186 пр. 3) Ориген, правда, называет Сына , но без ясного отношения к Иоанн. 5, 26. Комментарий на это место утрачен в томах 14—18. В in Joh. t. 20, 33 p. 368; 677 Ориген пользуется этим

274

воспользовался в полной мере смыслом приведенных слов евангелия. Зависимость Сына по бытию от Отца, не имея противовеса в учении о самобытности Его, поставлена у Оригена довольно резко. Только Отца он называет вседовольным в отличие от Сына. Вечно рождаясь от Отца, Сын вечно получает от Него Свое бытие, как бы пищу. ¹) Далее, название"Сущий"Ориген, кажется, относит специально к Отцу, ²) и это довольно понятно: в определение этого имени Ориген ввел признак самобытности. ³) Наконец, Ориген сделал даже попытку отнести исключительно к Отцу слова апостола:"Единый имеющий бессмертие", мотивируя свою мысль тем, что"и Сам Христос не имел бессмертия Отца, ибо за всех вкусил смерть". ⁴) Конечно, смерть свойственна человеческой природе Христа; ⁵) но было

текстом по поводу Иоанн, гл. 8, 52. 53, но ставит логическое ударение всецело на слове «дал». «Оживотворивший умерших не Сам сделал Себя таким , но получил это от Отца (' ). Ибо как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так дал иметь жизнь в Самом Себе и Сыну [Иоанн. 5, 26; в греческом тексте удержано обыкновенное расположение слов], не могущему от Себя творить ничего» (Иоанн. 5, 19).

1) in Joh. t. 13, 34 p. 244; 457. 460. «У Меня есть пища, которой вы не знаете» (Иоанн. 4, 32). , · , ’ , · … ' (cfr. Joh. с. 6, 11)… , . . Cfr. de princ. 1, 2,2 p. 54; 121. Unigeniti Filii sui ex ipso quidem nati, et quod est ab ipso trahentis.

2) de princ. 1, 3, 5 p. 62; 150 (ex ep. Just. ad Men.). · · · , n. 6 . 62; 151. omnes qui rationabiles sunt, Verbi, id est rationis participes sunt, et per hoc velut quaedam semina insita sibi gerunt sapientiae et justitiae, quod est Christus. Ex eo autem qui vere est, qui dixit per Moysem (Exod. 3, 14). «Ego sum qui sи m», omnia quaecumque sunt participant: quae participatio Dei Patris pervenit in omnes.

3) in Reg. h. 1, 11 ( стр. 186 пр. 2).

4) in Joh. t. 2, 11 p. 71; 145 ( стр. 187 пр. 1); затем Ориген продолжает: , ; .

5) с. Cels. 4, 14 p. 510; 1045. , n. 15 . 511; 1048.

275

бы слишком странно, если бы, приписывая одному Отцу жизнь, безусловно, неизменную, Ориген противопоставлял этой неизменности только естественную изменяемость Христа как истинного человека и Его смерть не считал нисколько характеристичною и для самого божества Его. Более вероятно, что Ориген предполагал какой-то тончайший оттенок различия между Отцом и Сыном, которое позволяло считать смерть вочеловечившейся жизни менее разительным противоречием, чем то contradictio in adjecto, каким была бы смерть Самого Сущего Отца, если бы Он вочеловечился. ¹)