Ученые с большой дороги-2

Это наш первый опыт общения с европейским и американским обществами скептиков, и, как говорится, “нам бы их заботы”. Мы действительно находимся в разных условиях. В таком масштабе, как у нас, в государственных структурах США и европейских стран лженауки и мракобесия нет. Там это лишь эпизоды. Например, в 50-е годы в США появился человек, демонстрировавший антигравитацию. На исследования ему выделили $1 млн, с которыми он благополучно сбежал в Южную Америку. Так вот, в то время у нас антигравитацией Министерство обороны не занялось только потому, что Петр Леонидович Капица наотрез отказался подписать “карточку” на открытие подобного проекта.

Общество скептиков в основном занимается проверкой заявлений о паранормальных явлениях. Приведу только один пример. В Италии проверяли лозоходцев. Проложили три подземные трассы с водой и предложили довольно внушительную сумму тому из лозоходцев, кто определит геометрию хотя бы одной трассы. Приз остался у организаторов. Увы, в наших условиях СМИ подбрасывают нам столько нелепостей, что проверить их все просто не представляется возможным. Вся наука остановится. В наших условиях куда опаснее всевозможные околонаучные фальсификации и подлоги. Так что наша комиссия действует по части их разоблачений. Тем не менее общие заботы и проблемы у нас и у скептиков имеются. Так, в Европе отмечены первые попытки выпустить дипломированных астрологов. Скептикам удается противостоять этим тенденциям. По этой части у нас безобразий побольше. Некоторые из наших новоявленных общественных академий тоже “пекут” докторов и профессоров астрологии. К сожалению, этим дело не ограничивается. Бизнес на дипломах ширится. Сегодня, к примеру, ничего не стоит получить липовый диплом доктора медицинских наук или профессора. Кстати, “ничего не стоит” это не совсем точно. Стоит, и немалых денег. А государство делает вид, что всё нормально: закон о науке принят. По мнению многих членов нашей комиссии, нормально будет лишь тогда, когда за выдачу липовых дипломов последует уголовная ответственность.

Хочу добавить, что есть у нас с обществами скептиков одна серьёзная общая, проблема: альтернативная медицина. Вообще говоря, это проблема, которой должна заниматься Российская академия медицинских наук, но она по непонятным причинам отмалчивается.

Но есть в этой медицине дела и по нашей части. Шулеры, выпускающие приборы-пустышки, которые излечивают от множества болезней, очень часто сообщают о том, что их прибор генерирует гравитационные поля или ещё какую-нибудь глупость. Вот в таких случаях члены нашей комиссии могут ославить “прибор”, даже если он снабжён положительным заключением Минздрава.

Среди ученых существует мнение, что бороться с лженаукой не нужно и бессмысленно, что это пустая трата сил и времени. Что Вы думаете по этому поводу?

По моим сведениям, термин “лженаука” появился в конце XI в. С тех пор лженаука живет и здравствует. Но сегодня она настолько хорошо организована, влиятельна и сильна, что представляет реальную опасность для науки и для общества. Фактически сегодня осуществляется сращивание чиновничества властных структур с лженаукой на основе коррупции. Об этом я говорил в своем докладе на симпозиуме. Делать вид, что нас это не касается, оставлять всё это без внимания нельзя. Так что нужно с лженаукой бороться.

Среди членов нашей комиссии, которые активно борются с лженаукой, я бы особенно выделил академиков В.Л. Гинзбурга и Е.Б. Александрова. Кроме того, сейчас у нас подобралась активная команда учёных, не входящих формально в состав комиссии, но обладающих даром писать интересно и понятно. Эти люди в состоянии вести дискуссии, писать разоблачающие статьи. “Литературная газета” открыла отдел науки. Появился даже подраздел “Антинаука”. Отдел науки появляется в “Российской газете”, в “Известиях”. Кстати, в последней газете прекратили помещать астрологические прогнозы, увы, ненадолго. (Теперь одновременно с публикациями отдела “Наука” соседствуют астрологические измышления г-на Зараева.)

Как Вы считаете, не надо ли Вашей комиссии более тесно общаться с журналистами, пишущими о науке: проводить семинары, встречи, дискуссии? Ведь как говорилось в одном из докладов, представленных на симпозиуме, учёные зачастую сами неверно подают свои результаты, например, переоценивая их, или отказываются от общения с журналистами, что приводит к искажению информации.