«Ученые» с большой дороги 2

Я уже упоминал о медицинских лжеприборах.

Послушайте, как умно звучит объяснение доктора медицинских наук А.П. Наумова по поводу одного из приборов, широко продающихся в России: “Это экологически чистый автономный источник гравитационного поля, импульсного биполярного тока и постоянного магнитного поля со специальными энергетическими характеристиками”.

Данная реклама напомнила мне сценку, которую когда-то разыграли М. Державин и А. Ширвиндт, разговаривая как бы на иностранном языке: и диалог вроде происходит, а смысла в нем никакого нет, потому что это не иностранный язык, а подделка под него. Так и у г-на Наумова. И слова как будто бы из научного обихода, но только любой физик Вам скажет, что словосочетания, образованные из разумных слов, представляют собой полнейший бред. Вот Вам и ответ: если науки не будет, бедные пенсионеры будут смиренно внимать такой ученой рекламе, а возразить будет некому. Как Вы понимаете, коррумпированные чиновники, выдающие разрешения на продажу подобных пустышек, тоже против удушения науки возражать не будут. И у них жизнь станет спокойней. Я привел пример, касающийся извлечения денег из больных людей. Но здоровых и богатых жулики тоже не забывают. Уже давно нагнетаются страсти по поводу вредного воздействия излучений телевизора, персонального компьютера и мобильника на здоровье человека. Так вот, сегодня, и притом только у нас в России (!), вы можете купить голографическую наклейку (она же плоскостной торсионный генератор), которая гарантированно спасет вас от последствий облучения. Это жулье тоже не будет возражать против уничтожения науки. В самом общем виде можно утверждать, что людьми, которых отучили критически мыслить, не знающих, что такое логика, и приученных верить, довольно легко манипулировать. Как видите, тех, кому это выгодно, наберется немало.

Правда ли, что ваша комиссия ратует за реинкарнацию цензуры печати и адекватное расширение перечня сведений, запрещенных в силу своей антинаучности к опубликованию? В чем суть иных Ваших предложений по “цивилизоваиию” СМИ? Какие санкции предлагаете Вы применять по отношению к руководителям СМИ за, мягко говоря, неуважение к науке? Существует ли подобная международная практика? И нет ли опасений, что запретный плод лишь наберет сладость?

Мы добиваемся лишь того, чтобы можно было опубликовать мнение ученого, если газета выступила, к примеру, с антинаучной статьей. У науки должно быть право разъяснять людям, что есть правда, а что ложь. Никогда мы не выступали за цензуру. А вот разработку кодекса чести журналистов мы поддерживаем. Если, к примеру, журналист уличен в преднамеренной лжи и продолжает заниматься фальсификациями, должен ли он оставаться в СМИ?

Я достаточно хорошо знаю историю о так называемом барнаульском чуде, когда некая безнадежно больная раком женщина умерла на операционном столе, была отправлена в морг, ожила через три дня, но уже без каких бы то ни было признаков рака! Падкие на чудеса СМИ растиражировали эту историю. Ну надо же, какое чудо, ведь врачи, которые оперировали больную, даже свидетельство о смерти выписали. Уж они-то не могли ошибиться! И вот, на тебе: воскрешение. Что же было на самом деле? Действительно, была операция, но не было никакой онкологии, не было ни смерти, ни свидетельства о смерти. А больная после операции прожила ещё свыше 14 лет. Журналист, который первым описал эту историю, не встречался с врачами, к тому же вообще рассказал историю с чужих слов. А ведь за этой историей стоят живые люди, врачи, которые честно делали своё дело, а представлены неумелыми коновалами, зарезавшими женщину на операционном столе. И ведь это не единственная фальсификация! На мой взгляд, таким журналистам в СМИ не должно быть места.