«Ученые» с большой дороги 2

К. Т. Так значит, Уруцкоев финансируется частным образом. Тогда почему он интересует Вашу комиссию?

Ну, во-первых, он финансируется не только частным образом. Его в настоящее время финансирует правительство Москвы.

А, во-вторых, два вице-премьера — И. Клебанов и С. Шойгу — недавно обратились в Администрацию Президента с просьбой создать федеральную программу для поддержки работ Л. Уруцкоева. Слава богу, экспертиза, которую провели ученые, привлеченные Минпромнауки, показала, что никаких оснований для создания федеральной программы в настоящее время нет.

Кстати, недавно академики Е. Александров, В. Гинзбург и Ваш покорный слуга обратились к президенту В.В. Путину с письмом. Одно из наших предложений как раз и было связано с экспертизой. Мы считаем очень важным — и настаиваем на этом в нашем обращении, — что должна быть серьезная научная экспертиза всех проектов, как открытых, так и закрытых, если речь заходит об их финансировании государством.

К.Т. Как Вы предлагаете организовать систему экспертизы?

Создавать раз и навсегда какой-то экспертный совет — бессмысленно. Существует ряд ведомств, причастных к тому или иному вопросу. Ну, например — ядерная энергетика. К ней имеют отношение Минатом, Академия наук, и еще какие-то отраслевые институты, ведомства. А значит, эксперты должны подбираться из этих учреждений.

К.Т. Но эксперты могут и ошибиться?

Что я могу на это ответить? Настоящие эксперты никогда не скажут ни да, ни нет, если не будут абсолютно уверены в своей правоте.

К.Т. То есть исключен такой вариант, что экспертиза “зарубит’” серьезное исследование?

Абсолютно исключен.

К.Т. Почему вы так уверенно это утверждаете?

Я в науке не первый день. Если Вас беспокоит судьба открытий Уруцкоева, то могу сказать — здесь пока нет предмета. Это лишь с его точки зрения всё выглядит так, что российское научное сообщество идет не в ногу, а сам он — в ногу.

К.Т. Такое не может быть?

Не может.

К.Т. А какое отношение к формированию экспертизы имеет Ваша комиссия?

Комиссия лучше, чем кто-либо другой знает места гнездования лженауки. Она может подсказать, где в первую очередь нужна экспертиза.

К.Т. Вы постоянно ездите за рубеж — как там относятся к лженауке?

Лженаука широко распространена и там, но мы по этой части, увы, лидируем,

К.Т. В области лженауки или борьбы с ней?

В области лженауки… и борьбы с ней тоже. В связи с тем что произошел распад государства, резко снизился уровень жизни населения. В этих условиях человек неизбежно начинает тянуться к чуду, а наши СМИ всячески способствуют распространению этого дурмана.

К.Т.А на Западе, скажем в США, с лженаукой борются или нет? Была возможность опыт перенять?

В апреле я был в США, в Баффало. Там есть общественная организация, которая занимается борьбой с лженаукой. Конечно, США имеет более высокий уровень жизни, чем у нас, и формы лженауки там немножко другие. Помните историю о том, что в 1947 г. якобы упал корабль с пришельцами? Так вот, в США есть комитет, который требует от правительства, чтобы оно раскрыло тайну этой катастрофы. Эти люди считают, что она действительно произошла, а правительство США до сих пор скрывает все материалы на данную тему. Недавно там прошел фильм, в котором показано, как производилось вскрытие пришельцев. Наши американские коллеги пригласили экспертов, которые проанализировали фильм и доказали, что это фальшивка. К примеру, фильм снят на пленке, которой просто не было в то время, когда фильм, якобы снимался.

К.Т. А переснят он быть не мог?

Не считайте экспертов идиотами. Результаты анализа опубликованы в научно-популярном журнале “Skeptical Inquirer”, он в США весьма популярен.

К.Т. А попытки свернуть лженаучные проекты или лишить их финансирования там предпринимаются?

Не могу ответить на Ваш вопрос, но мне показалось, что там более благополучная обстановка. У нас ситуация намного сложнее. Лженаука оплачивается из бюджетных источников, особенно по закрытым каналам. Это абсолютно недопустимо.