Ученые скрывают? Мифы XXI века

«Сколько лет было тому тираннозавру? И другим динозаврам? Думаю, что ни о каких миллионах лет для ископаемых остатков вымерших животных, в которых иммунохимическими методами идентифицированы фрагменты эндогенных белков, не может быть и речи.

Сколько им на самом деле? Сотни тысяч лет или десятки тысяч лет? Или даже меньше?

Боюсь поспешить с выводами, не знаю… А сами динозавры – помалкивают.

Ответы в Библии имеются».

(А. Н. Лунный «Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков»{29}

)

Вот так – для поиска ответа на сложнейший научный вопрос нас отсылают не куда-нибудь, а к Священному Писанию.

10.3. Неуважительное отношение к оппонентам и их гипотезам

О том, каким бывает корректный научный спор, я буду говорить отдельно. Здесь же напомню, что настоящий ученый уважает своих научных противников и полемику с ними ведет по правилам науки, а не по законам подворотни. Но для лжеученого единственная радость в жизни – вытереть об оппонентов ноги на каждой странице своего произведения. Да что там, для иных авторов это главная и не особо скрываемая цель книги (на обложке которой может быть начертано, например: «Ложь, инсинуации и русофобия в современной российской науке»).

10.4. Автор выставляет оппонентов дураками

Здесь я имею в виду подход, который кто-то метко назвал «полемикой с оглупленным оппонентом»[3]. Вместо того чтобы корректно процитировать ученого, с которым автор не согласен, можно пересказать доводы оппонента в искаженном виде, да еще поерничать, покривляться. Цель – показать, что неудобная гипотеза настолько абсурдна, что и обсуждать ее всерьез бессмысленно. Борьба ведется с соломенным чучелом, а не с реальным оппонентом.

Вот характерный пример полемики такого рода. Автор книги посмеивается над саванной гипотезой возникновения двуногости у предков человека:

«Наиболее популярно предположение о том, что леса вдруг стали резко исчезать. Образовался своеобразный буш или даже полустепь. По неведомым причинам архаичные приматы проявили удивительный патриотизм и не мигрировали вслед за исчезающим лесом вместе с богатыми источниками белковой пищи. Они остались на исторической родине и перешли к выковыриванию питательных корешков из земли. Корешков было немного, но их надо было находить и умело выкапывать. Древние приматы были вынуждены метаться по открытому бушу в поисках пищи на четырех конечностях. Почему-то предкам австралопитеков этот способ передвижений не понравился… На бескрайних просторах буша появились бипедальные архаичные приматы на коротких кривеньких ножках. Какие могли быть получены преимущества при такой смене типа движения – непонятно…

Страстное желание добыть корешки и растения с открытых пространств можно объяснить только тягой к валериане, конопле или маку».

(С. Савельев «Возникновение мозга человека»{30}

)

Обратите внимание, как в этом фрагменте автор:

• неудержимо ерничает почти в каждом предложении («удивительный патриотизм», «историческая родина», «короткие кривенькие ножки», «страстное желание», «тяга к конопле или маку»);

• постоянно подчеркивает нелепость «неправильной» гипотезы, в которой, кажется, дыра на дыре («вдруг», «по неведомым причинам», «почему-то», «непонятно»).