Ученые скрывают? Мифы XXI века

• не менять темы дискуссии;

• не использовать доводы от религии, политики и морали;

• по требованию модератора подтверждать свои тезисы ссылками на источники.

Такую форму дискуссии можно позиционировать как «настоящие научные дебаты без демагогии» и приглашать на нее ученых и деятелей «альтернативной науки», желающих поспорить о происхождении человека или о загадках древних цивилизаций. Оппоненты дают письменное согласие выполнять требования модератора и не нарушать правила. Трехкратному нарушителю автоматически засчитывается поражение.

Без чего такие дебаты не смогут состояться? Без жесткого и авторитетного модератора, способного добиваться соблюдения правил от эмоциональных и строптивых спорщиков. Такой модератор должен уметь, не повышая голос, пресечь любую склоку.

8. Критика лженаучных произведений

Типичное письмо читателя – я получаю их ежедневно – выглядит так: «Наткнулся на книгу/фильм/выступление, чувствую, что белиберда какая-то, но фактически возразить не могу – а вы что скажете?»

А что я могу сказать? Сколько в России ежегодно издается лженаучной литературы, снимается сомнительных «научно-популярных» фильмов? У меня цифр нет, но подозреваю, что счет идет на сотни, если не на тысячи. Прочитать или просмотреть все это даже бегло физически невозможно. Хорошо, когда под рукой есть критическая рецензия – на нее можно дать ссылку читателю. С некоторых пор такие рецензии мы стали публиковать на портале АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, но наши силы ограничены. Нужна помощь ученых, однако среди них я заметил две крайности. Первая – высокомерная позиция: «Не вижу смысла комментировать эту чушь!» В итоге самомнение ученого не страдает… однако простые смертные, обычные читатели остаются без научной поддержки, и кто-то из них обязательно перейдет «на темную сторону», поскольку деятели лженауки снизошли до него, а настоящий ученый – нет. Показательный пример: в последние годы по сети гуляет набор баек про «египетские пирамиды, построенные из бетона 200 лет назад». Какова же реакция ученых? Молчание за пределами научного сообщества. Ищет бедный читатель внятное опровержение в интернете – а натыкается на статьи в стиле: «Из бетона? Ха-ха-ха, что за бред! На самом деле пирамиды – ядерные электростанции марсиан, построенные 100 500 лет назад!» (рекомендую видео с критикой мифа про «пирамиды из бетона»{84}).

Крайность другая – когда представитель науки вскипает и разражается эмоциональной отповедью, где презрительные ярлыки преобладают над фактами. Порой ученый не замечает, как опускается до ненаучных приемов полемики – оскорблений, вырванных из контекста цитат и козыряния регалиями. У оппонентов появляется прекрасный повод кричать о «травле неугодного системе мыслителя».

Несколько лет назад мы на АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ выработали несколько правил критической публикации:

• В статье не должна обсуждаться личность автора. Мы критикуем не человека, а его произведение – книгу либо статью. Личные выпады, обидные ярлыки недопустимы.

• Мы не пересказываем произведение своими словами, а приводим прямые цитаты, с точной ссылкой. Так никто не сможет обвинить нас в искажении авторских идей.

• Мы пишем корректно и вежливо, но не сюсюкаем. Если видим, что автор обманывает читателей – прямо сообщаем об этом.

• Чтобы самим не наделать ошибок, мы привлекаем экспертов разных направлений. Так, оценивать рассуждения автора на тему генетики должен генетик, измышления об истории Древней Руси – историк соответствующего профиля.

Публикации мы стали оформлять в виде таблицы: в левом столбце цитата из книги, справа – комментарий редакции. Вот, например, несколько фрагментов критической рецензии на книгу Сергея Савельева «Возникновение мозга человека» (см. таблицу ниже).

Сложно спорить с рецензией, которая является, по сути, набором ваших же собственных цитат с опровержениями, подкрепленными фактами{85}.

Кроме того, мы подсчитывали количество ошибок и включали эту цифру в заголовок. Так получилась, например, статья «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?»{86}. Теперь, чтобы выглядеть убедительно, оппоненту нужно что-то возразить по всем 60 пунктам.

Итак, необходима систематическая, доступная и аргументированная критика лженаучных произведений и идей. Формат может быть разным – таблицы, как у нас, короткие видеоролики, какие снимает видеоблогер Михаил Лидин, или даже полноценные фильмы – вроде показанной на НТВ передачи «ГМО. Еда раздора» (автор – Сергей Малоземов). Главное, чтобы сомневающийся читатель/зритель легко мог найти такой материал, а найдя – понять.

Если регулярно и доступно не разъяснять широкой аудитории ошибочность лженаучных идей, ряды адептов лженауки будут пополняться новыми членами просто потому, что ученые прошли мимо этих людей, не услышав их вопросов.

В заключение