Ученые скрывают? Мифы XXI века

1. Подавляющее большинство (17 из 21) находок из таблицы относится к XIX веку. Еще три – к первой четверти XX века и только одна – ко второй половине XX века. Но это единственное исключение – никем никогда не скрываемая находка Анри де Люмле, описанная даже в старых советских книгах, – след гейдельбергского человека возрастом 400 000 лет. Никакой «запретности» и «аномальности».

Почему же «аномальные» находки делали 100–150 лет назад, а потом перестали? Авторы это объясняют тем, что ученые XIX века были «свободны от догм и стереотипов». Мол, когда дарвинизм воцарился в палеоантропологии, «неправильные» останки просто перестали искать (а то и стали скрывать). Однако тому есть более простое объяснение, не требующее конспирологических домыслов. В XIX веке археология и палеоантропология фактически только формировались как науки. Методики раскопок были, мягко говоря, далеки от совершенства. Только-только началось серьезное изучение стратиграфии – относительного возраста геологических пород. Напомню, радиоизотопные методы датирования стали широко применять только с середины XX века. Странное совпадение: как раз в эту эпоху «аномальные скелеты» находить перестали.

Сейчас положение находки, прежде чем ее извлекут из раскопа, фиксируется в трех измерениях и наносится на план, порой с точностью до миллиметра. Ведь любой археолог со студенческой скамьи знает, как важен контекст – подробная последовательность слоев, геологическое описание, сопутствующие находки, будь то орудия, керамика или кости животных. Даже небольшая неточность может безвозвратно исказить результаты. А в XIX веке возраст нередко определяли на глаз. Надежность такого метода оцените сами.

Расскажу одну историю. В 2012 году я побывал на раскопках в Приднестровье и лично наблюдал, как в непосредственной близости от каменного топора из земли вынули ржавую деталь от трактора. Если умолчать о контексте (раскопки велись на колхозном поле), получается отличная сенсация для очередной книги из цикла «Коварные археологи скрывают».

К счастью, сегодня специалисты вооружены естественно-научными методами, а главное – за десятилетия труда накоплен колоссальный опыт. Поэтому ставить знак равенства между заключениями археологов 150-летней давности и данными нынешних исследователей – все равно что не видеть разницы между паровой машиной и современным электродвигателем.

2. Убедитесь сами, что для большинства останков из таблицы ни о какой научной точности не может быть и речи. Кости обнаружены случайно рабочими, шахтерами, любителями. Установить конкретное место находки, а тем более контекст невозможно. О возрасте останков судят по краткому словесному описанию (со слов очевидца, в некоторых случаях – в путаном пересказе, по прошествии нескольких лет). Часть находок потерялась, не оставив нам не только фотографий, но даже рисунков. Теперь на их удивительной древности можно спекулировать бесконечно. Авторы столь неразборчивы в выборе, что мне странно, почему среди экспонатов «Запрещенной археологии» не оказалось «великана из Кардифа». Помните? Ведь и эту гипсовую подделку некоторые «серьезные ученые» XIX века признали останками подлинно допотопного человека{192}.

3. В тех немногих (а конкретно – трех) случаях, когда находку удавалось датировать естественно-научными методами, получался молодой возраст. Но авторы книги не доверяют методам датирования – им милее показания шахтера, «написанные под присягой».

4. Как минимум три находки из таблицы – известные фальшивки.

5. Обосновывая древний возраст костей, авторы широко используют данные стратиграфии – то есть науки об относительном возрасте геологических пород. На каждом шагу в книге встречаются названия подразделений геохронологической шкалы: плиоцен, миоцен, эоцен. А что является основным источником для определения относительного возраста? Правильно! Представления о том, что с течением времени ископаемые животные и растения последовательно сменяли друг друга (Кремо же пишет, например: «Все это было найдено в озерных плиоценовых глинах с соответствующей этой эпохе фауной»). Вообще-то это называется «эволюция». Получается, Кремо с Томпсоном признают эволюцию? Или признают, но только не для человека? Где же логика?

6. Ах, как доверчивы авторы к рассказам очевидцев, даже к словам капитана Давида Б. Оки, который не смог вспомнить ни имен рабочих, нашедших скелет, ни даже точный год! Удивительно, что в следующем разделе книги Кремо и Томпсон вдруг становятся завзятыми скептиками, когда берутся за классические находки, «поддержанные официальной парадигмой дарвинизма»: