Учредитель и его фирма. От создания ООО до выхода из него

В настоящее время ситуация изменилась в пользу налогоплательщиков. Дело в том, что в позиции налоговиков обнаружился неустранимый изъян. Их подвело действующее налоговое законодательство. В главе 25 НК РФ не содержится понятие материальной выгоды. Соответственно, нет и законодательно установленной методики ее расчета. Применение налоговиками ставки рефинансирования ЦБ РФ в НК РФ не предусмотрено. А самостоятельного права на подобные «изобретения» налоговые инспекторы не имеют. Поэтому в судах они терпели постоянные поражения.

Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 года по делу N Ф08-4052/2003-1557А, в постановлении ФАС Уральского округа от 26 февраля 2004 года по делу N Ф09-452/04-АК и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года по делу N А56-15631/03. А ФАС Московского округа в своем постановлении от 12 февраля 2004 года N КА-А40/161-04 пришел к выводу, что долг рано или поздно придется отдавать, следовательно, нельзя считать, что эти средства получены безвозмездно.

По- видимому, частые проигрыши все-таки повлияли на мнение налоговиков. Поэтому УМНС РФ по Московской области в письме от 27 февраля 2004 года N 04—23/3244/Г557 признало то, что беспроцентный заем — это не безвозмездно полученная услуга. А следовательно, платить налог на прибыль с материальной выгоды у предприятия нет никаких оснований.

Поддержка у налогоплательщиков появилась и со стороны Президиума ВАС РФ. В постановлении от 3 августа 2004 года N 3009/04 судьи объяснили, что никакой налогооблагаемой выгоды от экономии на процентах у фирмы не возникает. Такая экономия НК РФ предусматривается только в отношении НДФЛ. Поэтому при получении беспроцентных займов налогооблагаемый доход фирмы не увеличивается.

3.3. Прощение долга

Довольно часто учредитель прощает своей фирме предоставленный им заем — целиком или частично.

В этом случае уплата налогов предприятием во многом зависит от того, какой долей в уставном капитале фирмы располагает учредитель, простивший ей долг.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включаются в состав налогооблагаемых доходов организации денежные средства, полученные безвозмездно от учредителя — физического лица, при условии, что уставный капитал организации более, чем на 50% состоит из вклада этого физического лица.

Если же доля учредителя меньше 50%, то сумму прощеного долга следует учесть для целей налогообложения прибыли в общем порядке на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Обратите внимание!

Доля ровно в 50% уставного капитала общества не позволяет применить льготу. В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ речь идет только о доле, превышающей 50%.

Пример 21

Гражданин Соколов является учредителем ООО «Пентиум» и владеет 60% уставного капитала общества. В июне 2005 года он предоставил обществу беспроцентный денежный заем в размере 60 000 руб. Из-за тяжелого финансового положения фирмы учредитель в сентябре 2005 года простил ей долг.

В учете предприятия все это отразилось следующими проводками.

В июне 2005 года:

Дебет 51 Кредит 66

— 60 000 руб. — получена сумма займа от учредителя.

В сентябре 2005 года:

Дебет 66 Кредит 91

— 60 000 руб. — долг, прощенный учредителем, отнесен на внереализационные доходы фирмы.

Казалось бы, все достаточно просто.

Однако не тут-то было. И в этом, на первый взгляд, ясном вопросе налоговики изыскали ресурс для дополнительного пополнения бюджета.

Так, например, в письме МНС России от 17 сентября 2003 года N 02-5-11/210-АЖ859 «О применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» говорится, что в целях налогообложения прибыли прощение долга учредителем должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, а не имущества. Таким образом, на прощение долга подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не распространяется. Следовательно, вне зависимости от доли учредителя в уставном капитале фирмы, сумму прощеного им займа надо обложить налогом на прибыль. Во всех последующих своих разъяснениях и комментариях налоговики озвучивают и поддерживают именно такую точку зрения.

Они исходят из того, что если учредитель фирмы простил ей долг, то она освобождается от обязанности этот долг вернуть. А согласно российскому гражданскому законодательству, права требования являются имущественными правами.

В то же самое время судьи, к которым обращались несогласные с рассуждениями налоговиков налогоплательщики, посчитали, что прощение долга кредитором должнику не может быть безвозмездной передачей имущественных прав. Такую операцию надо трактовать как обычную безвозмездную передачу имущества. По крайней мере, к такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа. Свое мнение он выразил в постановлениях от 4 апреля 2003 года N А56-39007/02 и от 25 июля 2000 года N 1490.

Действительно, по мнению автора, требование налоговиков выглядит не вполне корректным.