Удар по своим. Красная Армия. 1938-1941 гг.

В частности, на него как на заговорщика показали арестованные органами НКВД: первый заместитель наркома обороны командарм 1-го ранга И.Ф. Федько, его бывший заместитель в Химическом управлении РККА дивизионный комиссар А.И. Минчук, заместитель председателя СНК СССР В.Я. Чубарь (по своей должности курировавший химическую промышленность страны и военно-химическое дело в частности), начальник научно-исследовательского химического института РККА комбриг Г.И. Брынков. А также ряд свидетелей из числа сотрудников Химического управления Красной Армии — как военнослужащих, так и гражданских лиц. Еще до его ареста с некоторыми из них Степанову делали очные ставки — чтобы снять с себя подозрения и обвинения, Максим Осипович сам просил провести такие следственные действия. Как правило, подобные рискованные шаги не приносили ему положительных результатов, так как арестованного на очную ставку приводили уже подготовленным и говорил он те слова, которые нужны были следователю. Об этом будет сказано чуть ниже, при цитировании фрагментов обвинительного заключения.

Историк О.Ф. Сувениров в своей широко известной монографии «Трагедия РККА», перечисляя в соответствующем разделе лиц командно-начальствующего состава, не сломленных в ходе следствия, называет среди них и бывшего начальника Химического управления РККА комкора М.О. Степанова. При этом особо отметим, что Сувениров в научном мире известен крайней скрупулезностью в подборе научных фактов при публикации своих трудов. Однако в данном случае уважаемый доктор исторических наук допустил серьезную осечку — арестованный комкор Степанов признал себя виновным уже через неделю после ареста, а именно 16 декабря

1938 г. Почему у Сувенирова, ныне уже покойного, так получилось, сейчас трудно объяснить, но попытку такую все же сделаем.

Обвиняемый со всех сторон во вредительстве, Степанов в ходе следствия пытался лавировать и делал это зачастую на грани дозволенного. Еще до своего ареста, отбиваясь от наветов и в то же время стремясь ублаготворить вездесущие «органы», он написал

7 октября 1937 г. письмо недавно назначенному наркому внутренних дел СССР Лаврентию Берии. Основным аргументом его рассуждений было то, что он был окружен врагами народа и поэтому невольно им помогал. Но вербовке в заговор он не подвергался.

В этом письме Степанов заявлял, что «...прямо я завербован не был и не был я шпионом, но я еще раз повторяю, что по существу меня и вербовать прямо им не было необходимости, т.к. они на меня и так рассчитывали. Я это им позволил сам, общаясь с ними»⁷³.

Вот в том-то и состоит парадокс — считать ли это заявление Максима Степанова признанием им своей вины и принадлежности к заговору в Красной Армии? Или все-таки не считать, полагая, что по-другому в тех сложившихся обстоятельствах он сказать не мог, если хотел сохранить свою свободу и жизнь? Как тут поступить— причислять ли М.О. Степанова к людям, не покоренным следственным аппаратом НКВД, или же исключить его из числа таковых?

В обвинительном заключении по его делу, подготовленном в конце апреля 1939 г., говорится: «Привлеченный в качестве обвиняемого Степанов М.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении (обвинение было предъявлено 8 января 1939 г. — Н.Ч.) признал полностью и показал:

«...В дополнение к ранее данным показаниям, сообщаю, что я подтверждаю выводы экспертизы о задержке мною ввода на вооружение новых образцов химзащиты и нападения. Эту задержку я осуществлял сознательно как вредительство, направленное к ослаблению мощи РККА...

Хочу отметить, что я особенно задерживал ввод на вооружение образцов 1937 года...

Из-за моего вредительства произойдет позднее освоение промышленностью объектов ввода, страна будет подготовлена к ветре-че с интервентами на много месяцев позднее, чем она могла быть подготовлена...»⁷⁴

Все эти слова, если они действительно сказаны и подписаны (написаны) Степановым, однозначно говорят за то, что он — враг советской власти и ее Красной Армии. Где же здесь усмотреть сопротивление насилию, противодействие следствию?

Степанов упоминает о выводах экспертизы его деятельности на посту начальника Химического управления РККА. Оказывается, в его деле есть материалы даже не одной, а двух таких экспертиз. И обе они проведены на предмет оценки деятельности подчиненных Степанову людей и учреждений — комбрига Г.И. Брынкова и возглавляемого им Научно-исследовательского химического института РККА. Например, в одном из актов эксперт — представитель Генерального штаба РККА, констатирует: «...Степанов, как бывший руководитель ХИМУ (Химического управления. — Н. Ч.) РККА, на обязанности которого лежала ответственность перед родиной в обороне страны по химзащите, руководстве и снабжении РККА химвооружением — не мог не злать, к чему могут привести изложенные факты...»⁷⁵

«Изложенные факты», о которых упоминает эксперт, — это в первую очередь задержка с постановкой на вооружение армии химического изделия МТ-4.