Уголовно-правовая дифференциация возраста

С приведенной точкой зрения трудно согласиться по нескольким основаниям. Во-первых, осознание лицом объекта преступления неравнозначно пониманию социальной значимости совершаемых им действий. «Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но должен осознавать, что причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства»[204]. Поэтому тот факт, что лицо в возрасте до 16 лет не осознавало общественной опасности совершаемых им действий, отнюдь не следует из непонимания им особенностей объекта посягательства. Во-вторых, в силу специфики объектов рассматриваемых преступлений они, как следует из предложенной нами классификации, зачастую связаны с посягательством на чужое имущество, однако не ограничиваются им и не могут быть к нему сведены. Так, основным объектом террористического акта выступает общественная безопасность, дополнительным — жизнь, здоровье, имущественные или иные интересы людей. Основной объект приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения — безопасность движения или эксплуатации транспортных средств, факультативные — здоровье, отношения собственности. Дополнительным объектом в квалифицированных составах рассматриваемых деяний выступает жизнь человека. Кроме того, терроризм является особо тяжким преступлением, и сущность уголовно-правового запрета в отношении его совершения осознается, благодаря СМИ, даже малолетними. Другое дело, что случаи совершения террористических актов с участием несовершеннолетних единичны, однако и они должны подвергаться адекватной правовой оценке.

Автор, на наш взгляд, допускает некоторое противоречие, с одной стороны, утверждая, что вандализм (осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах) не осознается лицом, не достигшим 16 лет, а с другой стороны — указывая, что «уничтожение или повреждение имущества как социально вредное поведение осознаваемо человеком с самого раннего возраста»[205]. Довод же о том, что вандализм является преступлением небольшой степени тяжести, не является основанием для декриминализации данного деяния применительно к лицам, не достигшим 16 лет.

Что касается приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения, то мнение о необоснованности его включения в ч.2 ст. 20 УК РФ разделяется многими учеными. Так, А.А. Пергатая пишет: «Вызывает сомнение целесообразность введения ответственности 14-летних за неосторожное деяние (имеется в виду ч.2 и 3 ст. 267)»[206]. Данная позиция представляется непоследовательной, так как состав ч.1 ст. 267 УК также является материальным, с двойной формой вины, и подлежит применению только в том случае, если указанное деяние повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба. Иных, помимо рассматриваемой нормы, неосторожных деяний ч.2 ст. 20 УК РФ не предусматривает, ибо, как неоднократно указывали специалисты в сфере уголовного права и подтверждали исследователи в области психологии, возрастные особенности подростков «объективно препятствуют возможности предвидения тех или иных общественно опасных последствий во всех случаях многообразных жизненных ситуаций»[207]. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения относится к числу тех преступлений, при совершении которых «несовершеннолетние, осознавая фактическое содержание совершаемого ими деяния, достаточно поверхностно осознают социальное значение указанных действий»[208]. Учитывая, что за все остальные неосторожные деяния уголовная ответственность наступает с 16 лет, представляется целесообразным исключить ст. 267 УК из ч.2 ст. 20 УК РФ.