Уголовное право России. Общая часть

Стиль социально-правового мышления раскрывается через направленность приемов отбора, регистрации и истолкования информации о будущих событиях. Существенная черта социально-правового мышления, сформированная предыдущими десятилетиями развития правовой системы, заключается в стремлении спрогнозировать характер реакции (одобрительная или критическая) на тот или иной возможный результат со стороны лиц, принимающих ответственные решения, и скорректировать выводы в соответствии с решениями этих лиц¹³.

Тип социально-правового мышления определяется путем специфической реакции на новое. Попытки дать исчерпывающую характеристику такой реакции с помощью какого-либо термина (консервативная, реформаторская, радикальная) нельзя признать удачными ввиду эмоциональной насыщенности подобной терминологии. Уместнее оценивать тип социально-правового мышления по шкале «рациональное – нерациональное».

Указанные характеристики социально-правового мышления определяют его дальновидность или недальновидность, что существенно для достижения целей уголовно-правовой политики в целом и решения правотворческих задач в частности. Недальновидность социально-правового мышления обрекает его на случайный поиск приемлемых стратегий уголовно-правовой политики, означая, по существу, экспериментирование на человеческих судьбах. В этом случае возрастает вероятность возвращения к апробированным средствам уголовно-правового регулирования, рассчитанным не на перспективу, а на решение конкретных задач (например, удержание власти). Здесь высока возможность замены или подмены результатов профессионального мышления субъективными усмотрениями и взглядами. Создание интеллектуальных оснований для безответственности есть опасный негативизм социально-правового мышления, имеющий непосредственное отношение к уголовно-правовой политике.

Серьезными препятствиями на пути принятия обоснованных правотворческих решений являются:

– идеологизация процесса правотворчества (в том смысле, что представители той или иной политической силы становятся инициаторами или заказчиками уголовно-правовых проектов, исходя не из ответственного анализа проблемной ситуации, а из конъюнктурных соображений);

– конфронтация, нетерпимость к оппонирующим взглядам, оценкам;

– непонимание, некомпетентность;

– поспешность, безответственность;

– технократическое отношение к законотворчеству (имеется в виду конструирование уголовно-правовых норм не для поддержания жизненной перспективы и будущего социального оздоровления, а исключительно в целях очередных практических нужд). Эти препятствия значительно осложняют процесс правотворчества, поэтому их желательно избегать.

Процесс правотворчества включает в себя ряд этапов. Первый – выявление, определение, оценка проблемных ситуаций. При этом следует учитывать масштабность возможных негативных последствий, которые связаны с установленной проблемой; вероятность наступления вреда; общественную опасность лиц – объектов уголовно-правового воздействия; виктимность представителей определенных групп населения (кто наиболее вероятно подпадает под уголовно-правовое воздействие).

Второй этап – анализ возможностей использования уголовно-правовых средств и способов решения проблемных ситуаций. В этой связи весьма актуально проведение прогностической экспертизы, которая ответит на следующие вопросы: каковы цена предлагаемого решения (экономическая стоимость), возможности его организационного обеспечения, цели, которые требуется достичь, вероятные последствия определенного решения.

Третий этап – обсуждение и принятие законотворческих решений. Его прогностическое сопровождение предполагает предвидение тех процессов, которые возникают при принятии решения, а именно: противоречия между субъектами правотворчества, имеющаяся практика лоббирования, наличие «теневых» процедур и пр.

Четвертый этап – обеспечение принятого закона нормативной базой по его реализации. Практика показывает, что принятый закон не действует, или действует неэффективно, или реализуется в неожиданном направлении по причине неясности тех или иных законодательных терминов, неопределенности правовых формулировок, отсутствия информации о приемлемой структуре приоритетов уголовно-правовой политики и т. п., причем нередко эти недостатки и пробелы имеют закономерный и объективный характер и могут быть устранены только в процессе толкования соответствующих положений. Поэтому в принципе крайне важно добиться выполнения следующего правила: любой закон должен вводиться только при наличии надлежащего юридического сопровождения, обеспечивающего единообразное толкование возможных правовых коллизий.