Уголовный кодекс для чайников

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Привожу пример (совершенно реальный) невиновного причинения вреда: едет в городе по дороге грузовик с кирпичами. Вдруг один мужчина начинает переходить дорогу. Водитель грузовика, для того чтобы не задавить мужчину, жмет на тормоза, и кирпичи вылетают из кузова через кабину и заваливают мужчину, переходящего дорогу. Несет ли водитель ответственность за причинение пешеходу тяжких телесных повреждений? Конечно же нет! Почему? Во-первых, Правил дорожного движения водитель грузовика не нарушал. Во-вторых, пешеход эти правила нарушил (!), чем создал аварийно опасную ситуацию. В-третьих, водитель грузовика затормозил, чтобы предотвратить столкновение с пешеходом, т. е. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Кто виновен? Только пешеход. Водитель в данном случае не несет не только уголовной ответственности, но и гражданской, т. е. он не обязан компенсировать пешеходу расходы на лечение. Причина случившегося с пешеходом – его собственные действия, а не деяния водителя. В данном случае не нужно даже знать понятие «состав преступления», чтобы понять, что водитель не виновен. Не виновен, т. е. его ВИНЫ в произошедшем нет. Нет его вины, его воли, его желания, его стремления кого-то осыпать кирпичами, его умысла кому-то навредить. Нет даже неосторожности. Следует отметить одну деталь: в данном случае, защищая пешехода, можно высосать из пальца такой аргумент: «Но ведь водитель должен был знать, что если он резко нажмет на тормоза, то кирпичи полетят! Он не должен был столько кирпичей накладывать! Нарушение – СНИПов и – ГОСТов!» Такое заявление можно серьезно рассматривать только в том случае, если эти нормы перевозки кирпича действительно нарушены. Если же они не нарушены, то что значит «должен был предполагать, что если резко нажмет на тормоза», если он не собирался резко нажимать на тормоза? Случиться такое может только при экстренной остановке, а таковая возможна исключительно при аварийно опасной ситуации, например, когда кто-то нарушает Правила дорожного движения (ПДД). Должен ли был водитель предполагать, что кто-то нарушит ПДД? С правовой точки зрения – нет, не должен! У него не было такой обязанности – предполагать! Не написано в ПДД в главе «Обязанности водителя», что водитель обязан рассчитывать на то, что кто-либо из участников дорожного движения нарушит ПДД. Если бы столь нелепая обязанность существовала, не существовало бы дорожного движения (об этой теме можно прочитать в моей книге «Права водителя для чайников»).

И еще раз, сугубо логически, ответьте себе же на вопрос: «Ну, а ежели вины в содеянном нет (то есть деяние не является «виновно совершенным»), значит, такой поступок не является преступлением вообще, даже если это привело к нанесению вреда кому-либо?» Является ли такое деяние преступлением – приведшее к бедствиям, но совершенное невиновно? «Да» или «нет»? Пускай ваш ответ будет казаться странным, нелепым, но раз и навсегда ответьте себе на этот вопрос честно и правильно: деяние, приведшее к гибели даже миллионов людей, но совершенное невиновно, не является преступлением.

Вспомните «принцип вины», вы должны были читать о нем в начале книги, в частности такие слова:

ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ, ТО ЕСТЬ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!

О субъективной стороне состава преступления. Где таится измена Родине?

Приведу здесь интересные воспоминания метафизика Олега Федорова как образное объяснение сути «субъективной стороны» состава преступления.

Олег Федоров:

«Где прячется измена Родине?