Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Чем можно объяснить (оправдать нельзя ничем) тягу авторов РД к «сверхнациональной русскости», если не считать прямого влияния нерусского звена авторского коллектива? Наверное, только дремучим невежеством в этнополитической проблематике. Ни теория этнополитики, ни этнополитическая история родной страны не открыли им пока своих истин. Вот и пишут они чёрт-те-что:

«Русские, несомненно, представляют собой древнюю и почтенную историческую нацию, весьма успешно действующую в мировом конфликте культурных типов (при чём тут культурные типы? — А.С.). Столь же несомненно русские представляли собой (и представляют до сих пор, несмотря на распад СССР и развитие внутри самой Российской Федерации сепаратизма) иерархический союз народностей, вдохновлённый идеей строительства единой и великой державы» (30).

Большей глупости читать не приходилось по национальному вопросу. Это кто же вдохновлён-то, да ещё и «до сих пор»? Латыши, эстонцы, литовцы, армяне, грузины, украинцы и другие бывшие соседи по СССР? Смешно. А то, может, наши соседи по Российской Федерации? Татары? Ингуши? Чеченцы? Якуты? Адыги? Это они, что ли, — «иерархический союз народностей», в просторечии именуемые русскими? Какое враньё!

Россию держали и держат только силы этнических русских: железо и кровь, деньги и труд, язык и культура.

В «Русской доктрине» можно встретить ещё немало возвышенных и глубокомысленных рассуждений на тему нации. Все они высосаны из пальца. Примеры? Пожалуйста.

«Нация представляет собой исторически сложившийся базис всякой культуры» (38). Допустим. Но где базис самой нации? Он в крови, в общем происхождении. А доктринёры-смыслократы о том забыли.

«Нация представляет собой силовое поле истории, которое удерживает в себе различные этнические и социальные группы, сообщая им единство и не позволяя рассыпаться» (33). Что это ещё за «силовое поле истории»? Никто этого не объяснит.

«Нация — первоначально, в момент зарождения, — племя, наделённое свойствами и качествами, позволяющими сплачивать другие племена и группы, образуя на основе этого сплочения иерархические структуры, исторически устойчивую государственность; затем, на следующем этапе своего становления, нация, уже обладающая своим государством, предстаёт как ядро расширяющейся культуры и государственности, развивающийся круг сплоченности, в который включаются все новые и новые части, ранее к данной общности не относившиеся. Таким образом, нация предстаёт как самовозрастающий, способный к сверхплеменной солидарности социальный организм» (33). Здесь сразу несколько ошибок.

Во-первых, не всякое племя дорастает до состояния нации.

Во-вторых, нация это не социальный, а биосоциальный организм (первоначально, на стадии племени, и вовсе биологический).

В-третьих, никакой сверхплеменной солидарности не существует: племена либо растворяют, поглощают, ассимилируют одно другое, либо продолжают существовать как более или менее неустойчивый конгломерат племён, рассыпающийся при первой возможности по этническим границам.

«Нацию можно назвать сверхплеменем, сверхнародом, поскольку в чувстве нации преодолеваются другие социальные (?) чувства. Так, чувство своей стаи, своей народности, своей социальной группы растворяются в чувстве того эпицентра истории и культуры, которым является нация» (33).