Украденное Открытие

«Быстрое и драматическое развитие производительности BSCCO-лент, которое произошло на протяжении пяти или шести лет, дает возможность создания других прототипов устройств (Alex Malozemoff, American Superconcuctor). American Superconcuctor может производить 10 километров BSCCO-ленты в месяц, длиной по 1000 метров каждая. Критическая плотность тока в этих лентах может превышать 44000А/см2. Malozemoff(типичная американская фамилия) заметил, что с 1990 года BSCCO-провода демонстрируют последовательный рост производительности.

Где он остановится? Небольшие участки BSCCO на ленте, особенно около серебряных элементов интерфейса, были обследованы с помощью магнито-оптических методов и продемонстрировали плотность тока 100000А/см2 при температуре 77К (David Larbalestier, Univ. Wisconsin). За этим пределом, где применимы решения со сверхплотным магнитным полем при температуре жидкого азота, будут необходимы новые технологии.»

Напомню, что журнал 1996 года.

Далее говорится о разных металлургических способах получения нужных параметров зерен этого сплава, которые в Лос-Аламосской лаборатории дали даже результат в миллион ампер на кв.сантиметр. «Группа Oak Ridge описала принципиальную возможность получения текстурных свойств из их метода, который во время конференции в Хьюстоне вырабатывал ток только приблизительно 100000А/см2. Но пока писался этот обзор, я слышал, что часть этих образцов уже имеет Jc=500000A/см2. Это важное улучшение, учитывая то, что металлургическое текстурирование значительно легче в производстве, чем бомбардировка ионными пучками.»

К этому можно добавить, что в Physics Today за август 2002 год проволока BSCCO наряду с другими сверхпроводниками спокойно помещается в графике с указанием Je=600000 A\cm2. Je – это разновидность Jc, Engineering current density. При этом катушки из HT-сверхпроводникa (речь идет именно о получении с их помощью сверхмощных магнитных полей, больше 20 Т) рассматриваются в тех же условиях, что и низкотемпературные, то есть при 4,2 К. А про ВТСП материалы, хотя им уделена отдельная часть статьи, говорится только, что их Tc “well above”, то есть гораздо выше, чем 4,2 К.

Такое впечатление, что им страшно сказать, насколько well.

В этой статье уточняется: BSCCO-2212. Это означает Bi2Sr2CaCu2Ox, а в некоторых сплавах висмут может быть заменен таллием – это только то, что я знаю. Одну цифру для BSCCO я нашел еще в публикации начала 90-х: температура перехода 120-130 К. Так что, по-моему, есть возможность подумать и о новом хладагенте. Жидкий азот дешев и экологически чист, но сэкономить на охлаждении тоже неплохо. 50 градусов – это не кот начихал, хотя, конечно, это не те 50 градусов, которые разделили холодную и теплую сверхпроводимость. Но в статье 2002 года есть одна интересная фраза: «Круглая проволока BSCCO-2212 была изготовлена еще в 1989 году, но до позапрошлого года плотность тока для нее была гораздо ниже, чем в ленте.» Стало быть, многослойные провода теперь тоже не нужны.

Так что это значит, господа? Повторяю: что это? Непреодолимые технические трудности или нежелание, «отсутствие интереса», причем сразу у всех?

Знаете, я думаю, они в самом деле могут не понимать. В это трудно поверить, особенно такому цинику, как я, но это может быть. Во-первых, ситуация уникальная, небывалая еще в истории и психологически не только никак не подготовленная предшествующим развитием технической цивилизации, но и прямо ему противоречащая. Совершенно по той же причине Открытие прошляпили те, кто теперь его закрывает. Было игнорирование, как средство конкурентной борьбы, бывали монополии на что-то, но никогда не было мировой монополии на отсутствие чего-то. Вещи, которые не с чем сравнить, трудно не только понять, но даже увидеть. К тому же доступ к этому делу в первую очередь у физиков, а физик – это специалист, и в таковом качестве мало склонен влезать в чужую специальность, а широкое, общее мышление – это, как уже было сказано, самая узкая специальность.

Неудивительно, что в сознании людей, профессионально знакомых с этой проблемой физики бродят какие-то смутные, плохо идентифицируемые, поверхностные психологические объяснения происходящего. Такие же, что были и у меня, пока я не посмотрел на это дело пристально. Потому что необходимость какого-то объяснения очевидна. А предложенное объяснение («сплавление вихрей») никак не может убедить людей, достаточно компетентных, чтобы писать статьи, в которых мы и можем видеть растерянные попытки удовлетвориться словами, которые они плохо понимают и подобрать какие-то объяснения из известных им. Но что им известно? Разве образ ученого-естественника не был всегда аналогом рассеянного, вне своей области не приспособленного к жизни чудака, считающего, что человеческие отношения должны строиться разумно и логично по принципам науки? Ученые по-своему привыкли к тому, что тайное может стать явным, но как явное может стать тайным – такое им не по мозгам. Это надопонять, а сделать – можно просто со страху.