Украина. Анатомия катастрофы

Александр Бондарчук, народный депутат Верховной Рады Украины 3 и 4 созывов от КПУ, главный редактор газеты «Рабочий класс», был взят под стражу 18 марта 2015 года решением Печерского райсуда. Бывший ведущий инженер-конструктор АНТК им. Антонова был известен в парламентской тусовке своим старым зеленым «москвичом», который выделялся среди припаркованных возле парламента депутатских автомобилей. В течение многих лет Бондарчук возглавлял Всеукраинский Союз рабочих, активно участвовал в организации забастовок и шахтерских маршей.

Основанием для открытия уголовного дела и последующего ареста экс-нардепа стала перепечатка двух материалов, опубликованных на сайте «Новороссия». Бондарчуку было предъявлено обвинение в антигосударственной и сепаратистской деятельности в соответствии со статьей Уголовного кодекса Украины ст. 110 п. 1, которое грозит наказанием от 3 до 5 лет тюремного заключения. При этом, как считают товарищи Бондарчука, судебное преследование журналиста и оппозиционного политика началось «по инициативе» народного депутата от Блока Юлии Тимошенко Андрея Павловского.

«В публикации была указана ссылка на ее первоисточник – то есть, согласно ст. 43 Закона Украины о СМИ редактор “Рабочего класса” не несет за нее ответственность. Кроме того, на момент перепечатки сайт “Новороссия” не был запрещен. В экспертном заключении указано, что в перепечатке присутствуют “непрямые призывы к изменению территории”, но обвинение по ст. 110 не содержит понятия “непрямые призывы”», – прокомментировала «Стране» эту ситуацию заместитель главного редактора газеты Виталина Буткалюк.

Адвокат коммуниста был допущен к изучению материалов дела только в августе 2015 года, через 5 месяцев после вступления в силу его прав как защитника – только после того, как суд обязал прокуратуру начать уголовное производство по отношению к работникам СБУ, нарушившим право на защиту Александра Бондарчука. Защитники сразу указали на факты нарушений со стороны обвинения. Юристы обратили внимание, что экспертизу опубликованных в газете статей, которую должен проводить независимый орган, представил подконтрольный СБУ Украинский научно-исследовательский институт специальной техники и судебных экспертиз. А это является нарушением УПК Украины.

При этом эксперт, которую просили разъяснить определение «непрямые призывы», четыре раза не явилась на судебные заседания. В довершение всего оказалось, что данные производства по делу Бондарчука не были внесены в Единый реестр досудебных расследований. То есть, по мнению защиты, этого дела просто не существовало с точки зрения законодательства Украины, и бывший депутат был незаконно лишен свободы почти на девять месяцев.

Дело Бондарчука получило скандальный резонанс, и 28 декабря 2015 года судья была вынуждена отпустить его из-под стражи, назначив новую независимую экспертизу. При этом защитники коммуниста считают, что выдвинутые против него обвинения противоречат ст. ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 15, 34 Конституции Украины, ст. 18 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине», а сам процесс против главреда газеты «Рабочий класс» является примером ущемления свободы слова и преследования по политическим мотивам.

Евросуд против Украины

Характеризуя «политические» дела, которые были заведены за последние два года в «постмайдановской» Украине, юристы обращают внимание на ряд общих для них моментов. Среди них – явная слабость доказательной базы, многочисленные нарушения со стороны обвинения, которые обычно игнорирует суд, а также тенденция затягивать рассмотрение этих дел – возможно, в ожидании целевых указаний со стороны власти.

Правозащитники отмечают, что в случае вынесения обвинительного приговора эти дела, скорее всего, будут успешно обжалованы в европейских судебных инстанциях. А это серьезно подрывает доверие не только к судебной системе Украины, но и к политической системе страны, где возможны подобные обвинения и процессы.

«Решение евросуда, в котором он констатирует нарушение прав человека государством, обычно предусматривает финансовую компенсацию, которую государство должно выплатить пострадавшему. Также такие решения могут содержать рекомендации об изменениях национального законодательства, если нарушение гражданских прав основывалось на законах государства. Получив решение суда, где констатируются нарушения гражданских прав, человек может обратиться в национальный суд и добиваться пересмотра судебных дел, по которым он был осужден», – рассказывает правозащитник Владимир Чемерис. – «Это – юридические последствия. Но есть еще и моральные – основываясь на этих решениях, правозащитники и оппозиция получают еще одно серьезное основание развернуть кампанию против незаконных действий власти. Однако это возможно только тогда, когда в государстве существуют СМИ, политики и правозащитники, которые не боятся, что их обвинят в работе на “врагов”, а сам евросуд – в том, что он выполняет заказ Путина».