Украина: экономика смуты или деньги на крови

Вариант первый. Украина находит деньги, отползает от пропасти дефолта и на какое — то время возвращается к нормальному режиму погашения своих обязательств. Американский фонд в этом случае «культурно» «отоваривает» купленные им бумаги по номиналу. Откуда может прийти теоретически такая помощь Киеву? Уж точно, что не от Европейского Союза, с которым Украина планирует «породниться» на саммите в Вильнюсе в ноябре этого года. ЕС сам находится в одном шаге от дефолта. Это может быть либо Россия, либо МВФ. Но подписание соглашения Украины с ЕС об ассоциации автоматически закрывает возможность помощи от России. Что касается Фонда, то Киев пока отказывается от жестких его условий, таких, как дальнейшая бюджетная экономия или повышение тарифов на энергоносители на внутреннем рынке. Так что вероятность развития события по первому варианту условно можно оценить в 5–10 %.

Вариант второй. Украина, как это и предсказывают рейтинговые агентства и информационное агентство Bloomberg, объявляет дефолт по суверенному (государственному) долгу. Вероятность этого сценария, по нашему мнению, 90–95 %. Американский инвестиционный фонд Франклин Темплтон готов к такому развитию событий и рассчитывает заработать те же деньги, что и в первом сценарии. Рассмотрим подробнее второй сценарий.

О «финансовых стервятниках» и «правовом колониализме»

В мире и в Европе в последние годы привыкли к проведению «управляемых», «цивилизованных» дефолтов. Что это такое. Основные держатели долга договариваются о том, что все они списывают определенную часть долга, а также пересматривают иные условия первоначальных кредитов и займов (сроки погашения, процентные ставки). Это называется «реструктуризацией долга». Классическими примерами реструктуризации были пересмотр держателями государственных бумаг условий долга Аргентине (в 2005 и 2010 гг.) и Греции (в прошлом году). В первом из названных случаев было списано почти 70 млрд. долл, долга, во втором — более 100 млрд. долл.

Однако данный механизм «цивилизованного» преодоления суверенных дефолтов стал в последнее время давать сбои. Причина этому — деятельность некоторых крупных инвестиционных фондов, которые получили название «финансовых стервятников». Они приобретают некоторую часть бумаг государства — потенциального банкрота, а в случае дефолта отказываются участвовать в реструктуризации долга. Они занимают жесткую позицию и требуют погашения бумаг по номиналу, т. е. 100 %. При необходимости они подают исковые заявления в американские и британские суды, стремясь поставить на колени должника. Мне уже приходилось писать о том, что «финансовые стервятники» купили на вторичном рынке часть долговых бумаг Аргентины по бросовым ценам, стали требовать их 100–процентного погашения, невзирая на достигнутые договоренности 2005 и 2010 гг. о реструктуризации суверенного долга Аргентины. Два основных американских «фонда — стервятника» (NML Capital и Elliott Management) обратились в суд Нью — Йорка. «Самый справедливый» в мире американский суд в ноябре 2012 г. постановил, что Буэнос — Айрес должен выплатить перекупщикам долга 1,33 млрд. долл. Причем до перечисления денег «стервятникам» все остальные платежи по долгам должны были быть приостановлены. На момент вынесения решения суда суверенный долг Аргентины по реструктурированным облигациям составил около 24 млрд. долл. (45 % ВВП). До 15 декабря 2012 года Аргентина должна была выплатить по своим долговым обязательствам около 3 млрд. долл. Ущемленными в интересах оказались держатели реструктурированных бумаг. Решение нью — йоркского суда очень больно ударило по Аргентине. Все инвестиционные и кредитные рейтинги Аргентины после оглашения решения суда резко упали. В конце 2012 года всем стало понятно, что орудиями мировой гегемонии США являются не только ракеты и авианосцы, но и американские суды, которые распространили свою юрисдикцию на весь земной шар. В Аргентине такое решение американской Фемиды было названо «судебным колониализмом» (judicial colonialism). Буэнос — Айрес отказался подчиняться этому решению, подав апелляцию в американские судебные инстанции. Если апелляция будет отклонена и Аргентина заплатит по судебному решению, то будет создан опасный прецедент. Тогда и те держатели аргентинского долга, которые согласились на реструктуризацию долга (на них приходится 97 % первоначальной суммы долга), потребуют вернуть все на исходные позиции. То есть Аргентину опять загонят в то положение, в каком она была в 2001 году накануне дефолта.

Выводы