Украина: государство или страна?

Позже В. М. Литвин выразит удовлетворение такими решениями Верховной Рады, однако, по большому счету, оснований для радости у нас немного. Ведь парламентариями были приняты не правовые постановления, а революционно-целесообразные, то есть политические. Верховному Суду еще предстояло доказать наличие так называемых «системных нарушений» во время второго тура, а Верховная Рада уже объявила выборы сфальсифицированными.

Когда одного из вождей «Нашей Украины» спросили, каким ему видится решение Верховного Суда, он, улыбнувшись, ответил: «Хотел бы я посмотреть на судей, которые решатся оспорить факт фальсификации, признанный Верховной Радой». Они, как известно, и не решились. Верховный Суд, по существу, повторил Постановление Верховной Рады и назначил переголосование второго тура, хотя единственно законным было бы решение о повторных выборах.

О том, что президентские выборы в Украине, в случае победы на них не В. Ф. Януковича, будут «нечестными», оппозиция и поддерживающий ее Запад утверждали еще до их проведения. Об этом со всей определенностью высказался журналист Том Манголд в австралийской газете «The Age». О том, что в Киеве не готовились к честным выборам, по его мнению, и в Вашингтоне, и в Лондоне поняли еще задолго до их проведения. В обеих столицах фарисействовали, что они не имеют любимчиков среди кандидатов, но их волнует законность выборов. Казалось бы, к чему такие волнения, если все равно кто победит. Но в том-то и дело, что названным столицам это было далеко не все равно. Победил бы В. А. Ющенко во втором туре, и те же столицы объявили бы наши выборы демократичными и честными.

Не имея уверенности, что их протеже одержит победу, Запад нагнетал обстановку. Л. Кучме и его соратнику В. Медведчуку, как пишет названный журналист, подозреваемых и ранее во многих грязных оборудках, дали понять, что фальсификации будут иметь плохие последствия. Выборов еще не было, а санкции за возможную их нечестность уже последовали. Один из крупных бизнесменов, близкий к Президенту Кучме, не смог получить визу для поездки в США. Известили о невозможности въехать ни в одну из западных стран и министра внутренних дел Н. Белоконя.

Не правда ли демократично — наказывать за еще не содеянные грехи, причем людей, которые по определению не могли их и содеять, поскольку не являлись участниками проведения выборов? Однако, как и были уверены на Западе, все это не «остановило ни Кучму, ни его сторонников от того, чтобы заняться открытыми и нахальными избирательными махинациями». Это было замечено якобы сотнями независимых наблюдателей, а также «западными спецслужбами», которые «следили за украинской властью при помощи спутников, прослушивали разговоры». Кроме того, «в центре сети, которая включала часть офицеров украинской службы безопасности, специально присланных в киевские посольства работников ЦРУ и британской внешней разведки, был Олег Рыбачук, близкий соратник Виктора Ющенко».

Вот, оказывается, какие силы были задействованы, чтобы установить факт фальсификации выборов. Но ведь Запад был уверен в этом задолго до их проведения. Зачем было так тратиться?

О том, чтобы читателям стало понятнее, какие на Западе честные журналисты, небольшая справка. Господин Манголд прославился тем, что в «документальном» фильме об убийстве журналиста Гонгадзе со ссылкой на майора Мельниченко сделал сенсационное заявление, что Кучма пытался продать Саддаму Хусейну не только «Кольчуги», но и ракеты с атомными боеголовками. В последующих версиях этого фильма такой шокирующей нелепости уже не было.

А теперь я приглашаю читателей вместе проанализировать результаты третьего нерегламентного тура президентских выборов и убедиться, сколь справедливыми были обвинения Запада и «оранжевых» в фальсификации второго.

В. А. Ющенко набрал в нем 15 млн. 115 тыс. голосов, а В. Ф. Янукович — 12 млн. 848 тыс. Таким образом, третье голосование показало, что у В. А. Ющенко во втором туре не было украдено ни 4 млн. голосов, ни двух, ни даже одного миллиона. 26 декабря 2004 г. он прибавил к прежнему показателю всего 870 тыс. голосов. И это в условиях тотального «оранжевого» давления на избирателей и административного ресурса теперь уже в его пользу.

В. Ф. Янукович потерял немногим больше 2 млн. голосов, причиной чему стал дискриминационный закон «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины при повторном голосовании 26 декабря 2004 г.». Этим законом от участия в выборах отсекалось несколько миллионов стариков и инвалидов, утративших право голосования на дому. Могут возразить, что Конституционный Суд этот закон отменил. Действительно отменил, но сделал это по-иезуитски слишком поздно, не оставив несчастным старикам и инвалидам времени для сбора необходимых документов и подачи заявлений об их желании голосовать на дому.