Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки

В предлагаемой книге — мое личное восприятие «суверенного» периода нашей истории и его личностные оценки. Не испытываю иллюзий по поводу того, что мои мысли во всех случаях объективны, хотя я, разумеется, и стремился к этому. Наверное, они вызовут неприятие многих моих оппонентов. Ничего неестественного в этом нет. Признаю за ними такое право и восприму критику в свой адрес с христианским смирением. Но точно такое же право оставляю и за собой — на собственные мысли и критическое отношение к своим оппонентам.

Я не был участником майданов. Более того, даже не симпатизировал им. Считал и считаю, что такие бурные события, которые впоследствии определяются понятием «революция», ничего хорошего обществу не приносят. Как правило, они отбрасывают его на многие годы назад. Известно ведь, что в канун так называемой «оранжевой революции» Украина вышла на устойчивое экономическое развитие с 10-12% годового роста валового внутреннего продукта. После прихода к власти майданных революционеров экономика страны просто обрушилась. Ситуация немного улучшилась при президенте В. Януковиче и премьер-министре Н. Азарове, но Майдан-2 вновь пустил экономику под откос.

Один из крупных государственных и хозяйственных деятелей «дооранжевой» поры на мой вопрос, в чем феномен такого резкого обрушения, ответил, что он в тотальной смене кадров. С приходом к власти В. Ющенко, а затем и П. Порошенко в одночасье лишились работы десятки тысяч квалифицированных управленцев всех уровней — от столицы до села. Их заменили идейными соратниками новых президентов. Министрами, руководителями областей, районов, учебных заведений, медицинских учреждений и других организаций стали люди, которые в большинстве своем в своей предыдущей жизни не руководили ничем. Новые кадры не имели ни знаний, ни опыта, нередко даже и соответствующего образования, как у министров юстиции и здравоохранения. Заменить опыт революционной идейностью было невозможно.

Для десятков тысяч людей это была драма. Некоторые из них были отстранены от работы, которую умели делать, другие, нередко не имеющие понятия, как она делается, — приставлены к ней. Конечно, для страны это было губительно. Ее вновь ввергли в любительский эксперимент. Основным его смыслом явилось патриотическое единомыслие. Те, кто не разделял национал-радикальных убеждений «оранжевого» режима, объявлялись манкуртами, непатриотами. Все силы были направлены не на экономическое развитие страны, в которой комфортно жилось бы ее гражданам, а на создание единого и единомысленного гуманитарного пространства — этнократического в своей основе. Наиболее ортодоксальные его сторонники заговорили об особой гордости от того, что родились украинцами. Нашлись и такие, которые провозгласили лозунг «Украина — для украинцев».

Любовь к себе родимым неизбежно привела националистов к враждебному восприятию других. Прежде всего, разумеется, русских, которые являлись постоянным источником несчастий для бедных украинцев. Достается полякам и евреям, поставленным в один негативный ряд с русскими, а также коммунистам без оглядки на их этничность. По существу, на Украине развязана настоящая война по всему идеологическому фронту. При этом ее инициаторов нисколько не волнует, что позиции с противоположной стороны заняты не «злими воріженьками», а своими же согражданами, которые обладают такими же суверенными правами на свой идеологический суверенитет, как и их самозваные судьи.

Националистическое идеологическое безумие проникло практически во все области гуманитарного знания: в историю, этнологию, культуру, религию. Все, что раньше было белым, теперь объявляется черным. И наоборот. Нас стали энергично убеждать, что настоящей истории мы не знаем, истинного происхождения украинцев — тоже, по-украински говорить также не умеем. То, что мы считали украинским языком, в действительности — русифицированный суржик. Натуральный же язык сохранила украинская диаспора. Из оценочных критериев исчезли не только научный принцип историзма, когда все явления исследуются в тесной связи с конкретными условиями, их породившими, но и этика исследователя. В ее основе — совестливое отношение к прошлому, право выбора которого нашими предками не должно подвергаться ревизии. Утверждать, что они не имели к нему непосредственного отношения и что оно навязывалось им всякий раз агрессивными чужестранцами, — значит не верить в их историческую правосубъектность. Это и несправедливо, и оскорбительно по отношению к прошлым поколениям украинцев.