Украина в паутине политического сыска

Так, первые 4 вида, включая прослушку, отнесены к отдельной подглаве УПК «Вмешательство в частное общение». И в статье 258 по всем этим видам содержится жесткая запрещающая норма: «Никто не может подвергаться вмешательству в частное общение без постановления следственного судьи».

Условно говоря, если кто-то не является фигурантом уголовного дела и по нему не выносилось отдельное постановление следственного судьи, любая попытка прослушивания его телефонных разговоров является уголовным преступлением.

То же касается и снятия информации с компьютерных систем. Без судебного постановления работа в этом направлении спецслужб и правоохранительных органов (далее – органы) с точки зрения УПК ничем не отличается от преследуемого по закону «хакерства». Единственное направление, которое УПК оставляет на откуп самих следственных органов – сбор информации из открытых (публичных) баз и публикаций (статья 264).

В статьях 267, 268 и 270 также имеются отдельные строки, которые обязывают получать постановление следственного судьи для тайного осмотра жилья или офиса, обнаружения местонахождения радиоэлектронной точки (мобильного телефона), установки скрытых камер наблюдения.

Информация об операциях, совершаемых на банковских счетах, должна доводиться до сведения НАБУ к выполнению соответствующей операции, а в случае невозможности – немедленно после её выполнения.

По сути, без следственного судьи следователи и прокуроры своим постановлением могут запускать лишь механизмы «контроля за осуществлением преступления» – контролируемых поставок, закупок, проведения специальных следственных экспериментов или имитации обстановки преступления. Что они с успехом и делают, рапортуя о проведении таких НСД в пресс-релизах о задержании очередного преступника.

Отдельная тема – «наблюдение за лицом, вещью или местом», или слежка. Ст.269 позволяет следователям и прокурорам устанавливать «наружку» за человеком или местом до получения постановления следственного судьи после внесения в суд ходатайства о таком постановлении. При этом ст.250 ограничивает такие возможности лишь случаями, когда речь идет о «спасении жизни людей либо упреждении тяжкого преступления».

Конечно, под эту формулировку при желании можно провести любую ситуацию. Но и здесь есть ограничение – на вынесение решения следственного судьи отводится не более 6 часов с момента внесения ходатайства следствия. Дальше подобные действия становятся незаконными!

И ещё одна важная деталь – согласно ст.248 в ходатайстве следствия о разрешении на проведение НСД обязательно должна быть указана точная «правовая квалификация преступления», расследуемого в каждом конкретном случае.

То есть, обращаясь за разрешением в суд, органы МВД либо прокуратуры должны четко указать, в рамках расследования какого именно уголовного производства планируется проведение НСД.

А ст.251 обязывает следствие также указывать конкретный номер существующего уголовного производства. То есть, ни слежка, ни прослушка невозможны даже в теории, если их объект не является фигурантом расследуемого уголовного дела!

Интересно, что в 2012 году СБУ, ГПУ, МВД, ГПС и Государственная налоговая служба подписали совместную секретную инструкцию по ведению НСД.

Она, в частности, «благословляет» оперативников на тайное проникновение в жильё граждан, снятие данных с личного компьютера, скрытый аудио- и видеоконтроль, просмотр, изъятие корреспонденции или наложение ареста на неё.

Кроме того, допускается контроль звонков, СМС, ММС, переписки в Интернете и даже такое специфическое действие, как «получение образцов материалов или сырья в публично недоступных местах для проведения сравнительного анализа». Всё это новая инструкция позволяет делать правоохранительным органам в отношении любого гражданина Украины.

Так что если в старом УПК было чётко сказано, что личная жизнь и тайна переписки граждан охраняются законом, а прослушивание, обыски и видеонаблюдение разрешены исключительно с санкции суда, то сегодня каждый из нас может стать жертвой НСД, а наши дома превратиться в проходных двор для спецслужб всех мастей.

Все эти нововведения власти объясняют якобы необходимостью более эффективной борьбы с тяжкими преступлениями и противодействию угрозам национальной безопасности. Однако многие эксперты считают такие действия прямым нарушением Конституции Украины и предусматривают новый этап охоты на оппозиционеров и распространения полицейского произвола.

То есть, если объект слежки не является фигурантом уголовного дела, можно смело говорить о задержании преступников. Даже если это действительно сотрудники МВД, которые выполняли приказ начальства, речь идет о выполнении заведомо преступного указания, и «топтуны» просто не могли об этом не знать.

При желании, задержавшие могли бы требовать привлечения к ответственности, как минимум, прибывших на место и отпустивших задержанных полицейских как соучастников совершаемого преступления.