Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему?

Попытка создать единую нацию, поставив во главу угла этническую чистоту граждан, этническую чистоту культуры и языка в условиях перемешивания ареалов народов, миграций трудовых и политических — невозможная и даже смешная вещь. Так что предыдущие рассуждения о том, к какому этносу относится большая часть «русскоязычных», по большому счету имеют чисто тактический интерес на начальном периоде. Просто формальное наличие титульного этноса в как можно большем проценте, при определенных условиях, упрощает и ускоряет консолидацию политической нации.

Пытаясь создать единую украинскую нацию только на основе этнических украинцев, мы возвращаемся в феодальную и раннебуржуазную эпоху, эпоху абсолютистских государств, когда за счет агрессивной централизации, не терпящей возражений, нация сбивалась, как общность людей, разделяющих одну внешнюю границу, единую культуру, религию, единый язык и главное — единую абсолютную власть.

Как вы сами понимаете, при демократическом государстве и свободе личности загнать в этническую нацию титульного народа сограждан, которые не имеют каких-либо необходимых признаков, например, отличаются по языку, административными мерами невозможно. Пример, мы видим в Украине. Времена абсолютной власти прошли.

Украинская этнонация невозможна, как реальность в обозримом будущем. Соответственно пропаганда невозможного — это, во-первых: обман, а во-вторых: нож в спину единой нации. Фактически пропаганда раскола. Это нежелание видеть Украину успешной.

Выход может быть только в конгломерационной нации, составленной из людей имеющих идею совместного будущего, которое основывается на едином государстве, единой культуре, согласованной системе языков, и общих экономических целях.

У украинцев есть отличный пример украинского сообщества созданного на принципах конгломерации, которое успешно существовало и достаточно долго. Это — Запорожская Сечь.

Существуют исследования, основанные на изучении происхождения имен. Судя по ним, в основной своей массе казаки Запорожской Сечи, во второй половине шестнадцатого века, были выходцами: 45 % — из средней Украины между Днепром и Припятью, 40 % — из территории современной Белоруси, 10 % — из Московии и 5 % — из центральной Польши. Были казаки по происхождению из Молдавии, Крыма, Сербии и Литвы. Кроме того ряд источников утверждает, что в этой среде было, как это ни странно достаточно, много выходцев из татар. Условия приёма на Сечь были довольно простыми: православная религия и подчинение казацким законам. Никаких притеснений казаков, не владеющих каким-то единым языком, украинским, «руським», не зафиксировано ни в одном источнике. Основой единения была в первую очередь идея, а не какие-то формальные признаки человека. За период своего существования, казаки Запорожской Сечи воевали с Польшей, с Московией и конечно с Крымом и Османской империей. В период этих компаний, в их составе находилось всегда достаточно много представителей народов противоборствующей стороны, при этом они не воспринимались казацкой массой, как коллаборационисты.

Запорожская Сечь, как прообраз конгломерационной нации, послужила одним из детонаторов попытки создания Украинского государства при Богдане Хмельницком.

Единое государство, единая культура с согласованной языковой системой, общие экономические цели — вот основы идеала единой нации.

Единая культура тоже соответственно будет конгломератом культур групп входящих в единую нацию. Это совсем не значит, что культура каждой группы будет существовать и развиваться самостоятельно в отрыве от других.

В данном конкретном случае, с нашей нацией, основой должна быть этническая украинская культура, дополненная своеобразием восточно-украинской культуры и других, более малочисленных народов. Элементами консолидации будут служить близкие менталитеты разных частей Украины, которые при правильной, компромиссной политике будут максимально сближаться.

Необходимость объединения украинской нации состоит еще и в том, что только объединенный массив культуры способен генерировать существенный прогресс в экономической сфере. Массив культуры я рассматриваю, как общую культуру, в том числе организационную, экономическую и эстетическую.