Украинская Повстанческая Армия

«…На тот момент украинцам в их борьбе так и не удалось наладить взаимодействие с евреями», — с сожалением констатирует Владимир Вятрович[333]. О каком сотрудничестве может идти речь? Вятрович, видимо, невнимательно читал текст листовки. Внимательное ее изучение позволяет опровергнуть утверждение о дружеском расположении украинских националистов к евреям. «Помните, — гласит документ, — что вы на украинской земле и в ваших собственных интересах жить в полном согласии с полноправными хозяевами — украинцами. Перестаньте быть орудием в руках московско-большевистских империалистов. Уже не за горами та минута, когда повторится время Хмельницкого, но в этот раз мы хотим, чтобы оно было без еврейских погромов…»[334] Что это — предостережение? А может быть, угроза? Однозначно можно сказать: таким тоном с союзниками не общаются. А может быть, их и не было вовсе?

Факты, заимствованные из подпольных изданий, не только преподносятся как «открытия», но и искажаются. Примером подлога может служить попытка луцкого историка Романа Кутового[335] рассмотреть тезисы, изложенные в статье А.И. Степанива (А. Логуш) «За правильный подход», опубликованной в официальном органе главного провода ОУН(б) в Украине — журнале «Ідея і чин» (1943 г., ч. 2)[336], как универсальные, применимые ко всем национальным меньшинствам, проживающим на «украинских этнических территориях».

«В ней была сделана чуть ли не первая попытка, — пишет Роман Кутовый, — прояснить позицию ОУН(б) относительно неукраинского населения украинских этнических территорий. И хотя в статье речь шла о волынских чехах, А. Логуш поставил эту частную проблему в плоскость этнических меньшинств вообще. Он утверждал, что национальный шовинизм — явление, в принципе, положительное, но его реализация на практике выглядит отталкивающе. Поэтому шовинизм должен подчиняться политической целесообразности. Также автор отвергал попытки обвинить украинский национализм в приверженности немецкой теории расизма и вытекающей из нее практике»[337].

Такой подход Романа Кутового к анализу статьи некорректен, так как волынские чехи, о которых идет разговор в пропагандистской статье А. Логуша, в отличие от поляков, не представляли угрозы стремлению украинских националистов к независимости и построению своего государства. А значит, чехи рассматривались украинскими националистами как потенциальные «попутчики».

Планы были, но реализовать их не удалось. Тот же Роман Кутовый цитирует отчет о деятельности Службы безопасности военного округа «Заграва» (УПA-«Север») за период с 15.09 по 19.10.1943 г., в котором констатируется: «Мы до сих пор не использовали в большом масштабе ни одной нац[иональной] группы на нашей территории для борьбы с врагами, прежде всего, с красными»[338].

С чехами, словаками, румынами… собирались договариваться. Поляков — уничтожали!

Под документами и материалами по истории УПА также понимаются сборники публицистических зарисовок и воспоминаний, изданных в подполье («Летопись УПА». Том 19. «Карпатская группа УПА “Говерла”»). Здесь следует напомнить, что мемуары как никакой другой документ субъективны. Они требуют при исследовании осторожного отношения, так как в них отражаются не только особенности индивидуального психического склада, в силу чего человек помнит одно и забывает другое, но и особенности условий, эпохи, когда они создавались. Отметим, что им не доверяют и сами украинские историки, рассматривая факты, изложенные в них, как ненадежные, «выдуманные в эмиграции»[339].

Вызывают сомнения имеющие сегодня на Западной Украине статус исторических источников документы оуновского подполья.

Приведем два примера. Рассказывая о выборах в Верховный Совет СССР 1946 года, Владимир Вятрович приводит цитату из оуновского отчета: «…Гарнизоны насчитывали от 30 до 100, а то и более человек… В селе расквартировались в центре в лучших, конечно, каменных домах. Хозяев викинули из их жилья, не заботясь о том, есть ли им где разместиться. Имущество хозяев при этом военнослужащие грабили и уничтожали. Вооружение гарнизонов: 15 тяжелых пулеметов, 5—20 легких пулеметов, автоматические винтовки, автоматы, гранаты, нередко гранатометы и полевые пушки»[340].

На совести подпольного автора оставим «грабежи и уничтожение имущества» в день выборов — деяния более чем сомнительные, смертельно опасные для любого советского гражданина. А вот с вооружением давайте разберемся. Неизвестный националист пишет: «15 тяжелых пулеметов, 5—20 легких» на село. Не многовато ли такого количества даже для гарнизона из 100 военнослужащих? Много, неправдоподобно много!

Для кого и для чего все это написано? Думается, составитель «отчета» пытался оправдать неудачную попытку срыва выборов и красиво отчитаться перед оуновским руководством. Отсюда по пулемету на солдата.