Украинский фашизм (теория и практика украинского интегрального национализма в документах и фактах) / Монография

По замечанию Д. Кирильчука, одного из ветеранов ОУН (автора изданной в годы войны в Берлине брошюры «Нація, Держава і Провід у «Націократії» М.Сціборського), «доктрина Сциборского исходит из постулата о недопустимости «смешения народов и рас» и стоит к расистам ближе, чем к их противникам».

Идеологическое обоснование идеи национальной исключительности и враждебности к другим нациям предложили в своих работах ряд теоретиков украинского национализма, начиная с Николая Михновского (1877–1924). Уже в начале века последний в своей книге «Самостійна Україна» (1900 г.) постулировал: «Украина для украинцев», «Помогай своему земляку прежде других», «Не бери себе в жены из чужинцев, иначе и дети твои будут чужинцами» и пр. Даже социальный вопрос, угнетенное положение пролетариата Михновский пытался свести исключительно к национальному аспекту: «Украинские рабочие, — писал Михновский, — должны иметь в виду полное изгнание с Украины чужаков, кто бы они ни были, и захват в свои руки украинской промышленности… составляют цель в сфере рабочего вопроса»[58].

Тех же «принципов» придерживался и Сциборский. Он возвел в абсолют фашистскую доктрину, в которой видел образец творческого подхода к решению всех социально-политических проблем.

Сокрушительное поражение сторонников либеральных путей общественного развития привело к широкому распространению в среде украинских националистов резкого неприятия демократических и социалистических идей и принципов, в которых усматривалась основная причина их поражения. Усилилось желание «победить собственное общество. Объезжать его как дикого коня. Прутом и шпорами» (Д. Донцов. Хрестом і мечем. Торонто, 1967, с. 120), возрастала тяга к буржуазно-националистической диктатуре. «Убежденные в том, — пишет О. Субтельный, — что социалистические и демократические подходы способствуют межпартийной вражде, неэффективному руководству, расхождению в целях, отсутствию четкой направленности, что в совокупности приводит к поражению, молодые ветераны в борьбе за независимость отбросили старую идеологию»,[59] и взяли на вооружение идеологию воинствующего национализма, фашизма[60].

В итальянском фашизме интегральный украинский национализм заимствовал принцип корпоративной системы общественного устройства, у германского национал-социализма — основные принципы функционирования политической системы, основанной на «вождизме». Принципам функционирования демократического государства «Свобода, равенство, братство» была жестко противопоставлена триада основополагающих: принципов националистического идеала «Обязанность, иерархия, дисциплина»[61].

В программных документах ОУН принцип «вождизма» («провідництва») рассматривался как основополагающий принцип устройства и функционирования как самой партийной организации, так и всей декларированной общественно-политической системы, получившей название «нациократия». Особенность такой организации общественной жизни состояла в том, что основой политического устройства в будущем государстве объявлялась власть одного движения («монопартийность»), претендовавшего на роль надклассового универсального представителя всех националистических сил. В будущей Украине могла существовать лишь одна политическая организация, и это место резервировалось за ОУН.

В середине 30-х годов вопросом «Зачем нам фашизм?» задался Донцов и дал на него следующий ответ: «Чтобы охранить общество от вдыхания чужих идей снаружи и изнутри, чтобы провести селекцию, ибо вести общество может лишь отборное меньшинство».

Как планировалось «проводить селекцию», достаточно хороше известно. Один из проводников ОУН Ярослав Стецько (1912–1986] откровенничал: «Стою на позиции уничтожения евреев и целесообразности перенесения на Украину немецких методов экстерминации[62]…»[63].

В таких условиях «вождь» превращался в диктатора с ничем не ограниченными полномочиями, ответственным лишь перед «богом, нацией и собственной совестью». Экспансия принципов «вождизма» во всех структурных звеньях ОУН привела к тому, что, как отмечает Р. Кричевский, «член пятерки имел право только в разговоре со своим организационным руководителем высказать сомнения относительно положения в ОУН и просить его о разъяснениях, а в исключительны случаях, о передаче его мыслей «наверх». Такая организационная структура националистических организаций облегчала реализацию политических установок, когда, по словам Сциборского, национализм «при избрании средств освобождения украинской нации не ограничивает себя никакими «общечеловеческими» предписаниями справедливости, милосердия и гуманизма».