Укриана. Фантом на русском поле

Жизни, отмечает С.Кара-Мурза, действительно были приданы качества карнавала. На главных площадях Киева, которые кто-то метко назвал «неврологическими пунктами», возникли сцены. Шел пормонентный концерт. Звезды эстрады и спорта оказались на стороне революционеров. Это был убедительный пример «культурной гегемонии»! Номера перемежались политическим конферансом. Очередная лексическая доза поддерживала температуру на должном уровне. Манипуляторы помнят Лебона: «Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами и совершенно не зависит от их реального смысла. Очень часто слова, имеющие самый неопределенный смысл, оказывают самое большое влияние на толпу. Таковы, например, термины: демократия, социализм, равенство, свобода и т. д., до такой степени неопределенные, что даже в толстых томах не удается с точностью разъяснить их смысл».

Просто бред! Какая-то неопределенность, мутная, как тень отца Гамлета, властвует над умами. Неужели мы действительно живем в «обществе спектакля»? Неужели действительно «мир — театр…»? Дане просто театр, а — кукольный! Как писал К.П.Победоносцев, «при демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, со своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов».

Участники французской революции отмечали: не было ни одного великого дня в ее развитии, который не был бы отрепетирован в масонских ложах подобно тому, как спектакль репетируется в театре. Сколько раз высшие посвященные протыкали шпагой или рубили голову чучелу французского короля! И вот — свершилось. Современник писал, что среди огромной военной силы, среди восьмидесятитысячного населения Парижа, когда не более двух тысяч человек желало королю смерти, он все же был принародно казнен.

Но почему столь сильной оказалась воля двух тысяч?

Вот из чего извлекли едва ли не главный урок. И превратили в технологию.

Итак, на сцену выходят профессиональные актеры, исполнители третьестепенных ролей. Они собирают и индуцируют массовку. Ей временно придается название народа, демоса. Конечно, декоративного. На что он способен? Вразнобой бормотать: «что говорить, когда нечего говорить». Этот шум и признается «гласом народа». Поскольку государство демократическое, то «народ» неприкосновенен. Тем более, что на его стороне — все «демократическое мировое сообщество». В решающий момент группа подготовленных людей, представляющая этот «народ», производит символическое насилие. Убивает инвалидов, охраняющих нескольких преступников, запертых в Бастилию, или сгоняет с парламентской трибуны старую лису Шеварднадзе.

И вот что очень важно: «…в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями». [36]. Такой театр вполне поддерживает мировая закулиса. Стоит ли удивляться, как это до выборов некоторые уже решают, кто победит?! Еще К.П. Победоносцев объяснил все четко и точно: «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленный меньшинством, иногда очень скудным. Только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией».

Есть демос и есть охлос. Есть «народ» и есть «быдло». Перед выборами в киевских подъездах вывешивали листовочки: «Не мочись в лифте, ты же не донецкий!»

А вы разве забыли Москву 80-х и 90-х? Демос и охлос назывались тогда «интеллигенция» и «совок». «Так в «перестроечной» среде получила второе дыхание идея о том, что интеллигенция представляет собой особый народ, не знающий границ и «своей» государственности. Идея эта идёт от времен Научной революции и просвещенного масонства XVIII века, когда в ходу была метафора «Республика ученых» как влиятельного экстерриториального международного сообщества, образующего собой невидимое государство — со своими законами, епископами и судами. Их власть была организована как «невидимые коллегии» по аналогии с коллегиями советников как органов государственной власти немецких княжеств. Во время перестройки, когда интеллигенты-демократы искали опору в «республике ученых» (западных), стали раздаваться голоса, буквально придающие интеллигенции статус особой национальности». [36].