Университет успеха

Вообще говоря, человек не приспособлен к посредственности. На пример, его воображение по своей суги сострадательно и благосклонно ь людям. Как правило, мы не в состоянии вообразить тех вещей, которь не можем достигнуть. В классической работе Наполеона Хилла на тел^-самоусовершенствования под названием «Думай и богатей» сказано: «Всякую вещь, которую только может замыслить и в которую может по) верить разум человека, он в состоянии достигнуть». Мы не были бы над; лены способностью вообразить будущие достижения и ситуации, если бы не располагали соответствующей способностью превратить воображае мое в действительное.

Однако посредственность может казаться штукой комфортной, удобной. Все мы знаем тех, кто устроился на стандартную работу и получас стандартный заработок, кто живет в стандартном доме в окруженш обычных соседей. Такие люди кажутся благополучными и даже счастлив¹ выми, по крайней мере, с внешней стороны. Но внутри они должнь ежедневно бороться с разумными объяснениями своих намерений и пс* ступков, которые они приняли (при непонимании их истинных моть bob), и с тем, что не использовали способности, которыми обладают. Со здаваемая таким образом напряженность влечет за собой все что угодно, но только не благополучие и ощущение комфорта.

Как сказал Зигги, этот большой философ карикатуры и мультипли-» кации⁷¹: «Безопасность знает, что принесет завтрашний день. Скука знает’ и то, что принесет послезавтрашний».

ТАК ВЫ БЕРЕТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СЕБЯ?

СОЭ, или Семинарское обучение Эрхарда, многие пытались охарак-эвать как безответственное, чудаковатое, а также типично калифор-кое хитроумное трюкачество на ниве самоусовершенствования. ►Популярность СОЭ берет свое начало отчасти в той дисциплине, ко-оно налагает на участников. Курение здесь запрещено. Дискуссии участниками не разрешаются. Перерывы устраиваются нечасто. ФйЯе'нья, а также прочее оборудование и приспособления — спартанские, же большинство участников согласны с тем, что дисциплинарные 1чения (или, как это называют в СОЭ, «соглашения»), наложенные Ш 0вях, необходимы, поскольку они помогают каждому из участников ■■«голеть желание убежать от себя. фВэгда диалог становится слишком реальным или слишком трудным ся самых глубин естества, и участник семинара чувствует, что |ший внутри него маленький человек пытается увильнуть, то, вполне шо, возникает стремление потянуться за сигаретой, поговорить с встать и пройтись или же сходить в туалет — словом, сделать что-нибудь с целью отвлечь свое внимание от того маленького ка, который притаился внутри.

Ш СОЭ, как и многие другие серьезные философии самоусовер-«егрования, лишает индивидуума этих возможностей отвлечься и ■оваег его прямо и твердо противостоять самым глубинным слоям ■ «я». Короче говоря, СОЭ заставляет участников принимать ответ-ость на себя.

8 течение жизни мы часто используем возможности отвлечься как СШгтрумент, позволяющий избежать прямой конфронтации со своими Атными чувствами, а также уклониться от принятия полной ответ-рИНяшости за то, кем мы являемся и что делаем. Как мы уже отмечали, у \ людей подход несколько иной — он идет извне вовнутрь. Вместо > чтобы воздействовать на то, что происходит внутри них, они перестроить то, что находится вокруг. ^ьЙззтри пер, у супружеских пар, находящихся на грани развода, часто иется следующее явление: они недавно занимались ремонтом жилья. Возможно, у них недавно родился ребенок. Отсюда вовсе 1?дует. что люди, которые делают ремонт или обзаводятся детьми, — »**рвыр кандидаты на развод. Речь идет о том, что во многих случаях действия используются неблагополучными парами как отвлекаю-

щий маневр с целью избежать необходимости противостоять сути свог проблем, подменив их другими, более простыми.

Всегда гораздо удобнее исходить из предположения, что ответ на во~ никшие проблемы находятся не в самом себе, а где-то в другом месте связан с другими людьми. На самом деле это, конечно, не так. Есть рая побасенка о мудром капитане речной баржи, которая курсиров между двумя городами, расположенными на разных берегах реки. Ино’ раз на одном берегу к нему подходил кто-либо и спрашивал: «Скаж что за люди живут в городе напротив? Я думаю перебраться туда».

Мудрый капитан всегда спрашивал этого человека; «А каковы лю в том городе, где вы живете теперь?» Если в ответ он слышал, что там о., ний народ — добрый и дружелюбный, то капитан в свою очередь обнад* живал собеседника и говорил, что жители другого города очень го приимны и добры. Но если человек, отвечая на встречный вопрос каш, тана, описывал своих соседей как жестоких, холодных и недружелюбия * то капитан говорил о населении другого города те же слова. Эта поуч^-тельная история, разумеется, должна подчеркнуть, что, хотя мы и не н сем ответственность за каждое действие окружающих, мы ответствен® за то, каким образом реагируем на людей вообще и, в частности, ч самих себя.

Ответственность за нас несем только и исключительно мы сами.