Упадок и гибель Западной Римской Империи и возникновение германских королевств

Для Я. Харматта λογαδες — это господствующий класс гуннского общества. Он полагает, что они в качестве вотчинников осуществляли эксплуатацию свободных людей: обедневшие свободные пасли скот и обрабатывали землю богачей.[31] Приск, упоминая приближенного Аттилы Бериха, отмечает, что он был начальником многих селений в гуннской земле; деревней, в которой [110] остановились восточноримские послы в 448 г., управляла жена Бледы.[32] Все это не дает, однако, оснований видеть в Берихе или в жене Бледы владельцев вотчин. Скорее здесь можно усмотреть нечто сходное с институтом кормлений, который существовал в различных варварских королевствах.

Об эксплуатации знатными гуннами своих обедневших соплеменников вовсе нет данных. Рабство у гуннов, видимо, носило патриархальный характер. В общем источники, по нашему мнению, не дают оснований видеть в структуре гуннского общества что-либо большее, чем зачатки классового деления.

Знаменательно, что, несмотря на довольно тесные контакты с местным населением, наличие в гуннских владениях значительных масс римского населения и германцев, являвшихся уже христианами, среди самих гуннов христианские миссионеры успеха не имели.[33]

Пленные, захваченные гуннами, обращались в рабство. В отдельных случаях они могли добиться свободы, как это получилось с греком, который в беседе с Приском в ставке Аттилы утверждал, что иноземцы могут вести спокойную жизнь у гуннов. Но в целом этот слой населения, как сообщает Приск, находился в бесправном и тяжелом положении.[34]

Спорным является также вопрос об организации управления в гуннской державе. Я. Харматта отмечает наличие территориального деления у гуннов. Аттила выступает в качестве самодержавного правителя, который единолично принимает решения.[35] Аттила назначал в некоторых случаях правителей для покоренных племен.[36] Он сам творил суд, принимал посольства от других народов. В числе приближенных Аттилы имелись секретари. При дворе находились, очевидно, канцелярия и архив, в котором хранились договоры с иноземными государствами.[37] Рассказ Приска о двух варварах, которые во время приема римского посольства при гуннском дворе пели песни о подвигах Аттилы, по мнению некоторых исследователей, напоминает сообщения о скальдах при дворах скандинавских королей.[38]

О тесных отношениях гуннов с готами говорит тот факт, что при дворе Аттилы пользовались готским языком наряду с гуннским.

Следует помнить, что власть гуннской державы распространялась на обширные территории восточной и центральной Европы, населенные многочисленными племенами. Нужды управления огромной территорией невозможно было удовлетворить лишь с помощью органов родоплеменного строя. Необходимость организации власти над покоренным населением форсировала, как это характерно и для других кочевнических держав, создание централизованной власти, элементов государственного устройства. Некоторые из институтов управления могли быть заимствованы у соседних народов, в частности у римлян.[39] Но все это не означало еще создания собственно государства. Мы не располагаем данными о наличии публичной власти, отделенной от народа, — о [111] сложившемся государственном аппарате в центре и на местах. Многочисленные покоренные племена, очевидно, управлялись по-прежнему органами родоплеменного строя, и их отношение к гуннским властям выражалось лишь в уплате дани и выделении контингентов войск, когда Аттила предпринимал свои походы. Нет достаточных оснований и для утверждения, будто у самих гуннов черты родового строя были уже решительно отодвинуты на задний план.[40] Этот вопрос нельзя решить на основании имеющихся в источниках скудных данных о характере общественного строя гуннов; нет, в частности, сведений о характере обычного права. Возможно, это право гуннов было еще проникнуто чертами родоплеменного строя.

Отсутствие специфического экономического базиса, который обусловливал в иных исторических условиях возникновение подлинного государства, вело к тому, что держава гуннов оставалась временным непрочным образованием.[41]

Мы не видим поэтому достаточных оснований для того, чтобы рассматривать гуннское общество как раннефеодальное (патриархально-феодальное) или считать, что гуннская держава находилась на одном уровне развития с варварскими королевствами Европы.[42] Она стояла на более низком уровне развития.

Оказавшись с конца IV в. существенным фактором политической истории Восточной Римской империи, гунны играли значительно меньшую роль в жизни Западной империи. Постепенно растущая обособленность обеих частей империи друг от друга сказалась и на их политике по отношению к гуннам. Каждое из двух римских государств определяло свои отношения к номадам обособленно, не добиваясь солидарных действий. Это обстоятельство бросалось уже в глаза современникам. Галльская хроника отмечала, что во время гуннских вторжений на Балканский полуостров в 447 г. Запад оставался безучастным.[43]