Управление финансовой устойчивостью и рисками коммерческого банка

Выделим риски, которым должно быть уделено особое внимание при определении потребности в капитале (подлежащие количественной оценке - кредитный, рыночный, операционный, процентный), а также для которых потребность в капитале определяться не будет, а покрытие возможных убытков от их реализации будет осуществляться за счет выделения определенной суммы капитала (нефинансовые риски). Используем известный метод (Письмо Банка России от 29 июня 2011 г. N 96-Т «О методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала», www.cbr.ru) определения совокупного объема капитала, необходимого кредитной организации:

При использовании базового подхода, установленного Инструкцией Банка России N 110-И, совокупный объем необходимого кредитной организации капитала определяется путем умножения суммарной оценки объемов кредитного, рыночного и операционного рисков на установленный во внутренних документах банка плановый (целевой) уровень капитала.

Нехватка полномочий в сочетании с плохой регламентацией процесса риск-менеджмента – главная проблема российских банков, копирующих зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками. Банки, ориентированные на предоставление кредитных продуктов с доминированием процентных доходов в структуре финансового результата, находятся, по нашему мнению, в настоящее время в опасной зоне кредитного риска.

Кроме того, сложность применения рекомендуемого Банком России для коммерческих банков стандартного метода (Standardised approach) оценки кредитного риска связана с отсутствием информационной базы по рейтингам заемщиков, присвоенным им специализированными рейтинговыми агентствами. Банки до сих пор не владеют методикой корректировки стоимости обеспечения на риск ее уменьшения в связи с несовпадением сроков обеспечения и задолженности или изменением рыночной стоимости обеспечения. Именно поэтому у банков наблюдаются высокие финансовые результаты, которые удалось показать благодаря резкому снижению расходов на создание резервов. При этом если в начале 2008 г. было лишь 11 убыточных банков, то на 01.01.2011 – уже 81, а на 01.10.11 – 93.

Как известно, оценка кредитного риска на основе внутренних рейтингов (The internal ratings approach) предусматривает следующие факторы, участвующие в расчете веса:

вероятность дефолта (PD);

убыток в случае дефолта (LGD);

срок (M).

Рассчитанный вес умножается на значение задолженности на момент дефолта (EAD).

Базовый подход позволяет российским банкам использовать собственные оценки PD, в то время как LGD, М и EAD устанавливаются надзорными органами. Напротив, продвинутый подход позволяет банкам определять собственные параметры LGD, М и EAD.

Итак, оценив внедряемый Банком России зарубежный опыт управления финансовой устойчивостью и рисками, отметим, что для российской практики в настоящее время его использование является весьма проблематичным: нет рейтинговых агентств, производящих оценку кредитоспособности предприятий и фирм, бюро кредитных историй, которые выступают накопителями исторической информации. Привлечение для целей оценки кредитного риска международных рейтинговых компаний не представляется возможным по ряду причин: отсутствие необходимой и достаточной информации (прежде всего отчетности, составленной по международным стандартам), недоступность данной услуги большинству банков в связи с высоким уровнем оплаты.

Для учета в рамках данного подхода иных видов существенных для кредитной организации рисков, в отношении которых исходя из установленного Банком России порядка не определяются количественные требования к собственным средствам (капиталу), могут применяться:

метод выделения определенной суммы капитала для покрытия данных видов рисков, основанный на использовании профессионального суждения (метод 1);

метод, при котором в отношении иных существенных для кредитной организации видов рисков рассчитывается дополнительно потребность в капитале (метод 2).

Метод 1 рекомендуется применять в отношении видов рисков, оцениваемых качественными методами, например правового риска, тогда как метод 2 - к рискам, в отношении которых количественным способом может быть определена потребность в капитале (например, процентный риск банковского портфеля).

Указанные методы действительно могут применяться одновременно. Например, для процентного риска банковского портфеля может рассчитываться потребность в капитале, а для правового риска может выделяться определенная сумма капитала на его покрытие. Крупным кредитным организациям, использующим внутренние модели для оценки рисков, в дополнение к базовому подходу рекомендуется применять более совершенные методы оценки совокупного объема необходимого кредитной организации капитала.

Для регулирования финансовой устойчивости банка следует использовать методику определения экономического капитала, для этого:

применить унифицированные методы количественной оценки рисков;