Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

¹ Серьезные дебаты среди институциональных экономистов и экономических историков возникли по вопросу о том, являются ли долгосуществующие институции оптимально эффективными. Способ постановки вопроса во многих случаях приводит к автоматическому ответу «да» или «нет» в зависимости от того, какие переменные рассматриваются как ограничения на задачу. Если информационные и транзакционные расходы не учитываются, то никакие реально существующие институции не могут быть оптимально эффективными. Если информационные и операционные расходы включены как фиксированные ограничения, то все долгосуществующие учреждения автоматически становятся оптимально эффективными. Ни одна из позиций для оценки институций не очень полезна. Я предпочитаю утверждение, что оптимальность (в том числе потенциал для изменения самих институциональных правил) нельзя надлежащим образом определить в меняющихся условиях. Для оценки долгосуществующих стабильных институций надо использовать другие критерии, нежели оптимальная эффективность (Binger and Hoffman, 1989; Furubotn and Richter, 1989; Harris, 1989; North, 1989).

² Как заявил Демзетц (Demsetz, 1967, p. 354) о своей обеспокоенности по поводу затрат на переговоры, «можно предположить, что те, кто владеет этими правами, то есть каждый член сообщества, может согласиться уменьшить интенсивность использования земли, если расходы на переговоры и контроль за соблюдением договоренностей равны нулю. Каждый может согласиться с ограничением его прав. Очевидно, что затраты на достижение такого соглашения не будут равны нулю. Но очевидно то, насколько большими могут быть эти расходы. Расходы на переговоры будут большими потому, что многим людям трудно достичь взаимоприемлемых договоренностей, особенно если каждый собственник имеет право работать на земле с такой интенсивностью, с какой захочет. Однако, даже если может быть достигнуто соглашение между всеми, следует учесть и стоимость контроля за соблюдением соглашения, и эти расходы также могут быть большими».

³

Я надеялась добавить анализ сохранения «общинных земель» в феодальной и средневековой Англии. Знаменитые «огораживания» в британской истории много исторических книг представили как рациональное уничтожение очевидно неэффективной институции, которая слишком долго сохранялась из-за бездумной приверженности к прошлому. Современные историки экономики, однако, подали совсем другую картину английской системы землевладения до огораживаний и даже самого процесса распространения огораживаний (Dahlman, 1980; Fanoaltea, 1988; McCloskey, 1976; Thirsk, 1959, 1967). Многие поместные институции имеют существенное сходство с долгосуществующими прочными институциями, описанными в этом разделе: четкое определение того, кто имеет право использовать общие ресурсы, определенные ограничения (лимиты) на разрешенные виды использования; недорогие механизмы принуждения; законотворческие площадки для изменения институций с течением времени в ответ на изменения в окружающей среде и экономические изменения. Институции общей собственности на поля были перенесены в Новую Англию, где они процветали на протяжении почти 100 лет, пока стоимость устранения от пользования ресурсом не стала достаточно низкой и / или транзакционные расходы выросли, чтобы запустить процесс медленного преобразования крупных совместных владений в меньшие, что закончилось превращением в частные владения (B. Field, 1985a, b). Была поставлена под сомнение даже презюмированная повышенная эффективность огораживаний. Р. С. Аллен

(R. C. Allen, 1982) считает, например, что огораживание открытых полей в XVIII веке перераспределило существующие сельскохозяйственные доходы, а не увеличило общий доход за счет повышения эффективности (Yelling, 1977).

⁴ В личной переписке Неттинг (Netting) уточняет, что граждане Тёрбеля «жестко ограничивали потомков по мужской линии, и дети женщин, которые вышли замуж за чужаков, исключались, несмотря на то, что эти женщины и их потомки имели право наследования частной собственности». Неттинг показывает Тёрбель как «закрытое корпоративное сообщество» в смысле, определенном Вульфом (Wolf, 1986), потому что «общество закрывает доступ к общинным ресурсам как для членов соседних общин, которые могут быть прямыми конкурентами, так и для национальных или местных учреждений, пытающихся отобрать контроль у местных жителей».