Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

Теорию государства также представим в сжатой и обобщенной версии. На место предпринимателя ставим правителя, который признает, что путем организации определенных мероприятий можно получить существенные выгоды. Гоббс первым сформулировал эту теорию так: лица, которые самостоятельно осуществляют защиту, чрезмерно инвестируют в оружие и наблюдение, а потому живут в постоянном страхе. Если правитель получает монополию на применение силы, он может использовать принуждение как основной механизм для организации различной человеческой деятельности, что принесет общую выгоду. Правитель получает от подданных налоги, трудовые и другие ресурсы, угрожая им в случае непредоставления ресурсов строгими санкциями.

«Мудрый» правитель использует ресурсы так, чтобы добиться повышения общего экономического благосостояния подданных до такого уровня, чтобы можно было увеличить налоговые поступления и получить возможность уменьшить использование принуждения. Правители, как и предприниматели, получают остаточный доход. Подданные, как и агенты, могут достичь существенно лучших результатов, подчиняясь принуждению со стороны правителей. Если усилия очень успешные, то правитель присваивает значительную часть излишков¹⁵. Но здесь нет механизма, как на конкурентном рынке, которое оказывает давление на правителя, побуждая его к разработке эффективных институций. Правитель может столкнуться с восстанием, если выберет слишком репрессивные меры, либо потерпеть военное поражение, если государство окажется недостаточно готовым к ведению войны.

И в теории фирмы, и в теории государства бремя организации коллективных действий лежит на одном человеке, прибыль которого напрямую связана с образованием излишков. В обеих теориях основная ответственность за осуществление необходимых изменений в институциональных правилах для координации деятельности возлагается на посторонних лиц. Предприниматель или правитель берет на себя заслуживающие доверия обязательства наказать любого, кто не будет придерживаться правил фирмы или государства, ведь именно он (предприниматель или правитель) получает излишки; соответственно, в его интересах наказывать за несоблюдение правил (Schelling, 1960; Williamson, 1983). Также в его интересах мониторить действия агентов или подданных, чтобы убедиться, что они придерживаются ранее достигнутых договоренностей. Итак, обе теории демонстрируют, как может появиться новый институциональный механизм, насколько заслуживают доверия обязательства и почему мониторинг обязателен¹⁶.

ТРИ ГОЛОВОЛОМКИ:

ПОСТАВКА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И МОНИТОРИНГ

Хотя теория фирмы и теория государства могут решить эти проблемы, нет столь же хорошо развитой и общепринятой теории, которая удовлетворительно объясняла бы, как группа людей, столкнувшись с проблемой коллективных действий, может решить проблему:

1) поставки новых институций;

2) соблюдения обязательств;

3) взаимного мониторинга.

Комментируя проблемы теории общественного договора³ и нового институционализма, Роберт Бейтс (Robert Bates, 1988) отмечает, что современные институциональные теории не решают должным образом проблему поставки. По его словам, «...новый институционализм является теорией общественного договора по духу. Институции необходимы, так как они повышают благосостояние рациональных субъектов. Проблема: почему и как они возникают?» Сначала Бейтс рассматривает «игру на доверие»⁴, где, как считается, внедрить новые правила легче, чем в игре «дилемма заключенного», поскольку взаимовыгодные результаты дает потенциальное равновесие, после достижения которого никто не имеет стимулов самостоятельно менять стратегию. Однако равновесие в «игре на доверие» не обязательно означает одинаковое вознаграждение участникам. Участники хотят иметь набор правил, который обеспечит им выгодные результаты. Хотя все хотят внедрения новых институций, позволяющих координировать действия для достижения равновесия, вместо продолжения независимых действий, основные разногласия, скорее всего, возникают между участниками относительно того, какие именно институции следует выбрать. Итак, «предлагаемое решение координировать действия — или „игра на доверие" — само по себе порождает коллективную дилемму» (Bates, 1988, p. 394)¹⁷.

Бейтс обращается к проблемам, с которыми сталкивается ряд групп людей в связи с коллективной дилеммой, в которой все выигрывают от изменений в правилах. Из-за того, что поставка нового свода правил — это эквивалент внедрения еще одного общественного блага, проблемы, с которыми сталкиваются группы людей в получении этих правил, являются коллективной дилеммой второго порядка.