Управление социальным развитием организации

Пример спонтанного реагирования.

Организация – аппарат исполнительной власти одного из субъектов Федерации России. Персонал – государственные служащие аппарата исполнительной власти. Численность служащих – 403 человека. Во вновь избранном органе законодательной власти стал активно муссироваться вопрос о сокращении аппарата исполнительной власти, что явилось внешним фактором, повлиявшим на спонтанное реагирование рассматриваемой организации. В период обсуждения данного вопроса (четыре месяца) численность штатных единиц организации возросла и появилась 121 новая штатная единица. По завершении обсуждения вопроса законодательной властью было принято решение сократить штат организации на 15 %, или сократить 60 штатных единиц. Они были сокращены из 121 новой единицы, но никто из служащих не был сокращен. Таким образом, из новых штатных единиц осталось 61. Эти штатные места были заполнены вновь принятым персоналом. В результате если до того как был поднят вопрос о сокращении аппарата исполнительной власти его численность составляла 403 человека, то после принятия решения о «сокращении» штата, как это ни кажется на первый взгляд парадоксальным, численный состав служащих увеличился и составил 464 человека.

Социальный фактор угрозы сокращения штатов оказался фактором роста численности персонала организации. Данный пример является и прекрасной иллюстрацией к законам Паркинсона: «1) Чиновник множит подчиненных, но не соперников; 2) Чиновники работают друг на друга»[32]

. Спонтанное реагирование организации на влияние внешних социальных условий может быть, как уже говорилось, адекватным и неадекватным, может давать положительный или отрицательный эффект. В любом случае результат реагирования будет неожиданным, т. е. нецеленаправленным.

Пример целенаправленного неадекватного реагирования. Организация – автотранспортное предприятие; персонал – водители грузовых автомобилей. С целью снижения убытков, приносимых расхищением водителями горюче-смазочных материалов, администрация организации установила вознаграждение для информаторов, сообщающих о расхитителях. Результатом стало увеличение убытков от расхищения и рост напряженности в коллективе[33]. Это явление может быть охарактеризовано емким афоризмом В. С. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».