Управление войсками

Оперативные идеи о сплошном фронте оказали немалое влияние и на тактическое мышление войск, поскольку открытые фланги считали чрезвычайно неприятным явлением, а угрозу флангам и тылу рассматривали как самое худшее, с чем можно было столкнуться. Если в войсках появлялась возможность высвободить с фронта часть сил, они привлекались для создания другого фронта на угрожаемом направлении или использовались для усиления флангов. Если же не было никаких возможностей улучшить положение — отступали. Мы видим, что открытые фланги требовали глубоко эшелонированного оперативного построения войск.

Ни одна из войн, в том числе вторая мировая, не опровергла правильности основного принципа: целью стратегии должно являться уничтожение вооруженных сил противника. Этот принцип остается неизменным, он должен быть основным лейтмотивом для действий на войне. Но осуществление этого принципа требует, чтобы операции разрабатывались и проводились именно в этом духе. Для обеспечения их успеха необходимо привлечь основные силы, оставив лишь незначительную часть их для решения других задач. Именно так и поступали все успешно действующие военачальники.

Однако, когда в ходе второй мировой войны на необъятных просторах России стали переходить к созданию сплошных фронтов, этот принцип забыли и даже стали выступать против него. Численность вооруженных сил возросла настолько, что позволяла создать сплошной фронт, но она все же не была столь большой, чтобы можно было сосредоточивать большую часть сил на основных направлениях для проведения операций, решающих исход войны. Основная масса войск решала преимущественно задачи создания сплошного фронта. И поскольку русские действовали аналогичным образом, большая часть их сил была тоже связана и не имела возможности проводить решающих операций. Эта негативная сторона, вызванная созданием сплошного фронта и являющаяся его следствием, на практике сводила на нет цель операции — нанесение противнику поражения или уничтожение его, хотя в теории эта цель была очевидна.

Внезапный удар в удавшемся сражении на границе (22 июня 1941 года) и недостаточная глубина боевых порядков русских, стремившихся к сплошному фронту, позволили достичь успеха в первые месяцы войны и при слабом сосредоточении сил на основных направлениях или даже без него, чему способствовала возможность создания «котлов». Но и «котлы» являются следствием сплошного фронта, ширина которого достигается в ущерб глубине. Даже когда фронт стабилизировался, обе стороны продолжали проводить вплоть до лета 1944 года операции, в которых участвовала только часть войск и которые не могли иметь решающего значения. Основная масса сил была рассредоточена на двухтысячекилометровом фронте. О привлечении их к решающим операциям не могло быть и речи. Иначе обстояло дело в 1940 году на Западе, где развертывание сил вермахта охватило всю территорию пограничного района, однако здесь численность войск по отношению к протяженности фронта (600 км) была такой, что обеспечивала проведение операций и их успешный исход.

Стремление к сплошному фронту в невероятно больших районах не является вспомогательным средством и методом, способствующим разгрому противника. Наоборот, оно представляет огромное препятствие для осуществления этой цели. Правда, это обстоятельство мешает и противнику, создавшему сплошной фронт, привлечь основные силы к проведению важных операций вследствие их скованности. Единственный выигрыш от этого — ликвидация открытых флангов. Но и это только до тех пор, пока не удастся создать сосредоточения сил на отдельных направлениях и добиться прорыва фронта. Сплошной фронт позволяет только господствовать над районом, но не ведет к победе. На Восточном фронте второй мировой войны он, собственно, и явился препятствием, не позволившим использовать преимущества немецкой стороны, а также осуществить нанесение уничтожающих ударов.

На вопрос о том, находится ли сплошной фронт в какой‑то казуистической зависимости от численности войск, от безопасности снабжения, которое и для вооруженных сил небольших размеров является ныне еще более жизненно важным, чем когда‑либо прежде, следует ответить отрицательно.