Ураган “Катрина” как проявитель социальной проблематики

Организация такого рода работ в масштабах государства требует постоянного мониторинга источников опасностей и оценки рисков, что неизбежно сопровождается теми или иными ошибками в оценках рисков, планировании и проведении работ; ошибки же в такого рода деятельности тоже влекут за собой больший или меньший ущерб [10]. Кроме того, эффективность вложений (в смысле роста их отдачи) по мере роста их объёма падает. Причина этого в том, что защита от воздействия наиболее мощных стихийных бедствий обходится многократно дороже, нежели от более слабых бедствий того же характера, но мощные и сверхмощные стихийные бедствия бывают гораздо реже, нежели более слабые. Вследствие этого вложение разнородных ресурсов, — количество которых не только всегда ограничено, но и недостаточно по отношению к запросам толпо-“элитарного” общества, - в создание и поддержание в работоспособном состоянии сверхмощных средств защиты может оказываться безполезным на протяжении многих десятилетий. С другой стороны некое альтернативное использование этих же ресурсов способно давать ощутимую отдачу в виде повышения качества жизни на протяжении тех же самых десятилетий. Потом вероятно произойдёт стихийное бедствие, — выпадающее из всей обычной статистики по своей мощности, — которое уничтожит это качество жизни, что будет разцениваться многими как следствие отсутствия сверхмощной защиты. Но о том, что этого качества жизни не было бы (вследствие ограниченности доступных обществу ресурсов), если бы были созданы сверхмощные средства защиты, — об этом мало кто задумывается.

Т.е. все средства защиты от стихий, освоенные нынешней цивилизацией, не дают 100 %-ных гарантий безопасности жизни ни личности, ни общества [11].

По существу это означает, что для всякого общества во всякое историческое время есть некий максимум разходов ресурсов на поддержание его безопасности от воздействия стихий в месте его жительства, по превышении которого общество неизбежно будет впадать в кризис или деградировать [12]. И есть некий культурно-исторически обусловленный оптимум вложений в создание систем защиты от стихийных бедствий, при котором на протяжении десятилетий разходы на развитие и поддержание систем защиты оказываются ниже, нежели ) разходы на возстановление разрушаемого периодическими стихийными бедствиями и техногенными катастрофами, составляющими основную статистическую массу такого рода явлений [13]. В этом случае сэкономленные на спасательных операциях и аварийно-возстановительных работах средства (в случае оптимума — экономия максимальна) могут быть использованы в целях общественного развития.

Но статистически редкие, практически неизбежные, сверхмощные стихийные бедствия и техногенные катастрофы в этом случае будут гарантированно превышать возможности систем поддержания безопасности, а ущерб, ими наносимый, может многократно превышать среднестатистический.

И вопрос только в том, в состоянии ли руководство общества выявить этот оптимум и проводить социальную политику, ориентируясь на него, либо же нет.

Поэтому хотя сейчас на администрацию Буша многие готовы взвалить вину за неподготовленность Нового Орлеана к удару стихии, но как должно быть ясно из изложенного выше, вопрос об ответственности в действительности сложнее.

Начнём с того, что обвинения по поводу недостаточности финансирования тех или иных проектов стали во всём мире шаблонными: они представляют собой выражение разпространения в обществе финансово-потребительского и юридического образа осмысления действительности, а не организационно-технологического. Но в данном конкретном случае дамб в низовьях Миссисипи, которые не оправдали возлагавшихся на них надежд, такого рода обвинения — при переходе к организационно-технологическому способу осмысления действительности — приводят к вопросу, абсурдному при финансово-потребительском юридическом подходе, но зато затрагивающему само существо дела:

А что в США дамбы строятся из замечательных долларовых бумажек в непромокаемой банковской упаковке? — Если это так, то понятно: финансирования (долларов) не хватило — вот дамбы и оказались ниже и yже, чем надо, вследствие чего они и не выдержали удара стихии.