Уравнение Бога. В поисках теории всего

Вместе с тем богословы уже не одно столетие пытаются сделать обратное – доказать при помощи логики существование Бога. Святой Фома Аквинский, великий католический богослов XIII века, выдвинул пять знаменитых доказательств существования Бога. Эти «доказательства» представляют интерес, поскольку даже сегодня они поднимают глубокие вопросы, имеющие отношение к теории всего.

Два из них на самом деле излишни и дублируют остальные, так что доказательства Фомы Аквинского можно свести к трем пунктам:

1. Космологическое доказательство. Предметы движутся потому, что их толкают, то есть что-то приводит их в движение. Но что стало Перводвижителем, или Первопричиной, запустившей Вселенную? Должно быть, Бог.

2. Телеологическое доказательство. Везде вокруг мы видим объекты огромной сложности и хитроумности. Но каждой конструкции в какой-то момент необходим конструктор. Первым конструктором был Бог.

3. Онтологическое доказательство. Бог по определению есть самая совершенная сущность, какую только можно вообразить. Но при этом можно вообразить, что Бога не существует. Но если бы Бога не существовало, он не мог бы быть совершенным. Поэтому он должен существовать.

Эти доказательства существования Бога оставались незыблемыми много столетий, пока в XIX веке Иммануил Кант не нашел ошибку в онтологическом доказательстве, ведь совершенство и существование – две разные категории. Совершенство не обязательно означает существование.

Однако остальные два доказательства необходимо пересматривать в свете современной науки и теории всего. Анализ телеологического доказательства достаточно прост. Всюду, куда бы мы ни посмотрели, находятся объекты чрезвычайной сложности. Но хитроумность окружающих нас форм жизни можно объяснить эволюцией. Если времени достаточно, то чистая случайность может быть движителем эволюции через выживание наиболее приспособленных, так что более сложные конструкции случайным образом возникают из менее сложных. Жизнь не нуждается в первом конструкторе.

Анализ космологического доказательства не так прозрачен. Физики сегодня могут «прогнать видеозапись задом наперед» и показать, что Вселенная началась с Большого взрыва, который и запустил движение. Однако, чтобы зайти в прошлое еще дальше, во времена до Большого взрыва, приходится использовать теорию мультивселенной. Но даже если считать, что теория мультивселенной объясняет, откуда взялся Большой взрыв, приходится задавать следующий вопрос: откуда взялась мультивселенная? Наконец, если сказать, что мультивселенная – это логическое следствие теории всего, то нам придется спросить: откуда взялась теория всего?

На этом физика прекращается, и начинается метафизика. Физика ничего не говорит о том, откуда взялись сами физические законы. Так что космологическое доказательство св. Фомы Аквинского, в котором речь идет о Перводвижителе, или Первопричине, сохраняет свою силу и сегодня.

Ключевой чертой любой теории всего, по всей вероятности, будет ее симметрия. Но откуда берется симметрия? Симметрия должна быть следствием глубоких математических истин. Но откуда берется математика? На этот вопрос наша теория всего тоже отвечает молчанием.

Вопросы, поднятые католическим богословом восемьсот лет назад, до сих пор остаются значимыми, несмотря на громадный прогресс в понимании происхождения жизни и Вселенной.

Моя собственная точка зрения

Вселенная – замечательно красивое, упорядоченное и простое место. Мне кажется невероятно удивительным то, что все известные законы физической Вселенной можно изложить на одном-единственном листе бумаги.

На этом листе, конечно, найдется место для теории относительности Эйнштейна. Стандартная модель сложнее, ее зоопарк элементарных частиц занимает большую часть листа. Вместе они могут описать все в известной нам Вселенной, начиная с того, что находится внутри протона, и заканчивая самыми далекими уголками видимого пространства.

С учетом предельной ограниченности этого листа бумаги трудно не прийти к мысли о том, что все было спланировано заранее, что в элегантности Вселенной видна рука какого-то космического дизайнера. Для меня именно это служит сильнейшим аргументом в пользу существования Бога.

Но краеугольным камнем наших представлений об окружающем мире является наука, которая основана в конечном итоге на вещах проверяемых, воспроизводимых, опровержимых. Этим все сказано. В таких дисциплинах, как литературоведение, со временем все усложняется. Специалисты вечно гадают, что на самом деле хотел сказать Джеймс Джойс тем или иным пассажем. Но физика движется в противоположном направлении – чем дальше, тем она становится проще, оказываясь в итоге следствием пригоршни уравнений. Мне кажется, это замечательно. Но ученые зачастую не спешат признавать, что на свете может существовать что-то помимо царства науки.

Например, невозможно опровергнуть отрицательное утверждение.