Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?

Большинство стран – членов ООН считают, что доводы в пользу реформ очевидны. США, например, добиваются комплексной модернизации и заявляют, что не пойдут на расширение Совета Безопасности в условиях отсутствия реформ других институтов ООН. Американцы хотят прежде всего внести изменения в работу секретариата, укрепить режим нераспространения ядерного оружия, создать фонд продвижения демократии. Такая позиция откладывает реформу Совета Безопасности. США, как и Россия, поддерживают принятие ООН всеобъемлющей конвенции по борьбе с терроризмом, прежде всего ядерным, и совместно с Великобританией призывают к тесному переплетению прав человека с деятельностью ООН в области развития и безопасности.

Конечно, нет ничего плохого в стремлении к международному оформлению принципа «ответственности за защиту» от геноцида, военных преступлений, этнических чисток или преступлений против человечности. В ООН, однако, набирает силу уже не столько реформа, сколько реформация, коренные изменения не только статей Устава, но и его принципов, а это недопустимо. Скорее всего, процесс реформ Устава ООН будет длительным и трудным. Потребуется привлечение к этой работе экспертов и неправительственных организаций. Одни политики и дипломаты с реформами не справятся.

В этой связи еще раз необходимо подчеркнуть следующее. Новый мировой порядок может существовать только в рамках правопорядка и соблюдения норм международного права всеми государствами. Многое зависит и от того, каким будет ключевое кредо ООН: останется ли оно прежним («мир между народами») или изменится в пользу права силы и ведения войн в стратегических целях. Здесь таится большая опасность для будущего человеческой цивилизации. Нельзя допустить, чтобы в международных отношениях утвердился принцип «кто силен, тот и прав».

Вот почему группа высокопоставленных деятелей в 2004 г. сделала вывод, что «после окончания холодной войны желание создать международную систему, основанную на господстве права, усилилось. Налицо мало признаков признания в международных отношениях идеи безопасности, наилучшим способом обеспеченной балансом сил, или одной, каким бы благим намерениям она ни следовала, сверхдержавой» [31, с. 62].

Следует всегда помнить, что члены ООН – суверенные и равноправные государства, и Устав не дает никому права вмешиваться в дела их внутренней юрисдикции. Действие этого принципа приостанавливается Советом Безопасности только в случае тяжелейших нарушений прав человека, известных как геноцид, когда целью вмешательства является спасение, а не уничтожение людей и среды их обитания.

На пути реформы ООН немало сложностей, но очевидно одно – она окрепнет и станет эффективной не с помощью ломки ее Устава, а только при условии его выполнения всеми государствами без исключения. ООН – якорь мировой стабильности, не надо рвать цепь, которая его держит, – Устав и проверенные опытом истории международных отношений принципы. Сила права должна взять верх над правом силы.

ООН и будущее человеческой цивилизации

Сегодня нестабильность в международных отношениях обусловлена не только финансовыми и экономическими кризисами, но и действиями политиков и военных. Они нередко игнорируют опыт и знания, в том числе в мировой политике, предыдущих поколений. Этот опыт, как известно, был во многом отрицательным.

XX век – это время острых идеологических и социальных противоречий. Две мировые войны были беспримерно жестокими и породили сильное стремление к миру. Имела место вспышка коллективного человеческого разума, серьезно повлиявшая на политиков самого высокого ранга, в результате чего была создана ООН.

Политические руководители, чтобы состояться как лидеры нации, должны обладать стратегическим мышлением и культурой. Выдающийся лидер, если он входит в историю как «отец нации», «спаситель отечества», архитектор «экономического чуда», принимает серию правильных государственных решений, именно правильных.

Возникает вопрос: что такое правильное решение? Действия в национальных интересах, в том числе общества и государства? Безусловно. Но для акций в политике и экономике, да и в общественной жизни, такой подход слишком общий. Внешняя политика государства, особенно выраженная в дипломатии, конкретна.

Примером правильного политического решения стало создание Организации Объединенных Наций. Если бы в 1945 г., сразу после окончания войны с Германией, ее не создали, то ООН не была бы создана никогда, поскольку в условиях «холодной войны» такое событие состояться не могло.

Для правильных решений существует достаточно узкое по времени «окно возможностей». Если затягивать с принятием такого решения, то «окно закрывается», возможность постепенно исчезает и вряд ли появится вновь – не будет необходимых для этого условий.