Уроки сектоведения. Часть 1.

Географам может пригодиться оккультная география: “В Оккультизме утверждается, что страна или остров, который увенчивает Северный Полюс, подобно шапке, является единственным, который остается на протяжении всей Манвантары нашего Круга. Все центральные материки и страны выступят со дна морского поочередно и неоднократно, но эта земля никогда не изменится”{1175}. То, что материки могут всплывать и погружаться — это верно. Но вот подводные лодки смогли всплывать и погружаться на Северном Полюсе явно лишь потому, что их капитаны не успели познакомиться с “синтезом науки и философии”. Кстати, Северный и Южный Полюса «имеют влияние и очень связаны с “белой” и “черной” Магией»{1176}.

Теософы догадываются о том, что не только невежественные богословы, но и ученые не приходят в восторг от знакомства с этими “открытиями”. Сколько бы ни было проблем во взаимоотношениях христианского богословия и науки (к исходу ХХ века их стало явно меньше, чем казалось в середине XIX), они все же едины в своем стремлении избегать оккультных толкований мироздания. Поэтому миф, который строят теософы (миф о том, что теософия смогла преодолеть пропасть, которую христианские догматисты вырыли между религией и наукой), входит в противоречие с реальностью: именно у теософии возникают серьезнейшие трудности во взаимоотношениях с наукой. Как однажды призналась Блаватская — “существует конфликт, который не только назрел, но уже начался между наукой и богословием, с одной стороны, и седою наукой-магией, с другой стороны”{1177}. А поэтому — “Мы подвергаем резкой критике современную науку, только пытаясь защитить наши освященные веками теософские доктрины”{1178}.

Опыт этого конфликта научил теософов — как уходить от научной критики. На вопрос “Как примирить Учение с наукой?” Е. Рерих ответствует: “нельзя отвечать невежеству”[290]. “Какую цель имеет наука, если она распухла от предрассудков? Тот, кто обеспокоен торжественностью утверждений, тот понимает науку как логово мещанства. Тому, кто мыслит о Новом Мире, тому нет вреда от ползающих гадов” (Община 2,11,20).

Один из тех, к кому, очевидно, рериховцы приложат это ругательство, — философ В. Зеньковский - однажды абсолютно справедливо назвал космогонию Блаватской “совершенно фантастической”{1179} (в смысле радикально антинаучной).

И вот уже назло всей современной физике, исходящей из наличия предельной скорости для любых взаимодействий, вице-президент Международного центра Рерихов Л. Шапошникова уверяет, что “Мы обмениваемся энергией с Солнцем, с зодиакальными созвездиями, с созвездием Ориона”{1180}. Интересно было бы знать — что думает об “обмене энергией с созвездием Ориона” космонавт Г. М. Гречко, подписывающийся как “представитель рериховского движения” под “торжественными заявлениями” против “клеветников”?[291] Неужели и он разделяет рериховский антирассудочный эпатаж? Неужели и он “обеспокоен торжественностью утверждений” и ничем более?[292]

Может быть, Гречко сделает в Звездном городке доклад на тему “Эзотерическая астрономия”? Не должен ли Центр управления полетов превратиться в Центр по связям с дхиан-коганами Солнечной системы?

Можно предположить, что некоторые коллеги космонавта позволят себе не согласиться с “эзотерической астрономией”. Это весьма возможно — как признавала Е. Рерих, “все, приведенное мною из “Тайной Доктрины” о лунной цепи (то есть о том, что Луна представляет собой “септенарий”, семь планет, существующих в одном пространстве, но на разных уровнях “духовной эволюции” — А. К.), не принимается наукой”{1181}.

Что ж, для них в “Письмах Махатм” припасено дивное ругательство: “академическое тряпье”{1182}. Противники «Тайной доктрины» «не достойны называться людьми. Они даже ниже животных»{1183}. «Утвердитесь, что большинство Ваших оппонентов стоят на глиняных ногах и головы их наполнены соломой»{1184}.

С самого начала теософы объявляют себя вне всякой критики со стороны науки: “что каждый ученый, не будучи ни мистиком, ни каббалистом, может претендовать на право выносить суждения о древнем Эзотеризме, - против чего мы будем бороться”{1185}.

Если не-каббалист (то есть христианин или просто светский ученый) попробует не согласиться с теософами – в ответ он услышит: “мракобесы отвергают всякий оккультизм. Вот уже истинные подонки, не пригодные ни к чему. Космический сор, просто подлежащий уничтожению!”{1186}. Они даже имени человеческого недостойны — “Мракобес Васька Иванов” постоянно появляется в семейной и кружковой переписке{1187}.

Так выражается благовоспитаннейший Николай Константинович Рерих…[293] И именно таков – через “выметание сора” – рериховский путь к “примирению религии и науки”. Кстати, кто тут сказал, что «пренебрежение к науке есть погружение во тьму» (Аум, 440)?

Теперь пришла пора дать определение термину «оккультизм», который я часто прилагал к теософии.