Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не учили в школе

— Мы обязаны «принимать человека таким, как он есть» только в рамках его типа, но не в состоянии полной распущенности и пренебрежения к окружающим.

— Мы обязаны помнить, что нет нейтральных сюжетов для беседы и каждая тема может задеть болевую точку кого-то из присутствующих.

Надо отдавать себе отчет, что каждый тип склонен представлять мир в аспектах своих сильных функций и недооценивать его по слабым. Таким образом, структура внутренней реальности каждого типа задается его моделью А.

Это значит, что, поговорив с человеком о его оценках и методах достижения цели и почувствовав, насколько они похожи или отличны от наших, мы сможем выявить структуру его типа.

Но субъективное — не значит произвольное. Надо понимать, что прежде, чем опираться на свое субъективное восприятие, его следует сформировать в соответствии с уже накопленными, объективно существующими знаниями в конкретной области.

Если диагност хорошо ориентируется в своей модели, если не пытается переделать себя в другой «более достойный» тип, то ощущение «свой-чужой» становится мощным инструментом для построения гипотезы о типе испытуемого. В сложных случаях это может быть одним из главных методов, помогающих нащупать истину. Хотя и совершенно субъективным.

Соционика утверждает равноправие объективных и субъективных способов восприятия мира, их равную познавательную ценность и способность достичь истины. В соционической диагностике субъективные методы являются необходимыми, так как информационная система человека существенно иррациональна и не исчерпывается логикой.

Предмет соционики. Чем она занимается и чем не занимается

Нет новых направлений, есть одно: от человека к человеку.

Ст. Е.Лец

Теория информационного метаболизма, информационный психоанализ, наука о взаимопонимании, даже метапсихология — как только не называет себя соционика. Все это правильно, но непонятно. На что может рассчитывать конкретный человек, освоив это знание? Наладит ли он свой информационный метаболизм? Добьется ли от кого-то взаимопонимания? Проанализирует ли успешно свою психику? Не без этого, конечно. Но вокруг соционики наросло столько мифов и упрощенных толкований, что каждый раз, начиная новую группу, приходится уточнять область применимости этого знания и развеивать неоправданные ожидания студентов.

О мировоззрении

Знание, которым располагает человечество, условно можно разделить на два вида. К первому виду относится все то, что, хотя со всей очевидностью и представляет собой ценность для культуры, тем не менее может оказаться не востребованным отдельными представителями рода человеческого.

Как ни покажется странным, это в основном такое знание, которое мы со школьных лет привыкли считать обязательным. А теперь давайте зададимся вопросом: кто из нас пользуется в полном объеме знаниями по химии, физике, географии, медицине и т. д.? Кто действительно хорошо знаком с творчеством А. Пушкина, Ф. Тютчева, У. Шекспира, А. Ахматовой или Д. Кедрина?

Можно смело утверждать, что не все читали романы Л. H. Толстого. Многие мало что знают об изобразительном искусстве, архитектуре и философии. Не всякий является ценителем произведений Вивальди, Дебюсси, любит песни «Beatles», вообще увлекается музыкой.

Парадоксально, но факт, что ко всем этим знаниям можно приобщиться, а можно и обойти их стороной. Такое случается, если у человека определенным образом сложились жизненные обстоятельства, ценностные ориентиры, представления о том, из чего складывать мозаику собственной, личностной культуры.

Но существует и знание другого рода, без которого трудно обойтись в повседневной жизни. Это то, что принято называть мировоззрением, представлением о картине мира в целом и о своем месте в этом самом мире. Без этого трудно двигаться по жизни. Такого рода знание составляет основу личности человека, является чем-то вроде компаса, с помощью которого мы проходим через разные жизненные ситуации, ставим и достигаем свои собственные цели.

Можно найти много людей, не знающих, кто такой Кандинский, но нет ни одного человека, у которого не сложились бы в голове — пусть убогие, пусть противоречивые — собственные мировоззренческие ценности.