Успех. Спрашиваете – отвечаю

Разговаривая с аудиторией, вспомните, какого человека вы хотели бы видеть, будь вы на месте публики. Наверняка яркого, интересного, эмоционального. Такого, как, скажем, Соловьев. И та аудитория, которая находится перед вами, тоже хочет видеть в вас что-то яркое, эмоциональное, интересное. В ваших ответах должны присутствовать креативность и находчивость. Не будьте занудой и не позволяйте себе быть скучным.

Но все вышеизложенное – не самое важное. Не это секрет успеха. Ведь чего мы хотим, например, на презентации? Конечно, чтобы все влюбились в наш проект! А на конференции – чтобы вся аудитория вздрогнула от выступления! Поэтому главное для оратора, конечно, – страсть и вдохновение.

Увлечь слушателей можно только эмоционально. Чтобы они восторженно дышали вашими эмоциями и поверили в вас. Хотите обратить всех в свою веру – мысленно обращайтесь не к аудитории, а к Богу. Я не знаю, как это описать, но прием очень простой: вы обращаетесь, например, к учителям. Есть две модели поведения. Первая модель: «У нас в образовании много нерешенных проблем, и я считаю, что надо сделать… (обращение к аудитории)». Вторая модель: «Инвестиции в человека – это инвестиции в наше будущее. Образование – ключ к цивилизационному прорыву в России. Кто сегодня экономит на образовании, завтра угробит страну. Мы хотим быть первыми? Мы хотим быть мощными и при этом процветать? Конечно, да! Тогда главное – не экономить на образовании, а зарабатывать на интеллекте» (обращение к Богу).

И теперь можно переходить к конкретике.

Представьте, что вам полтора часа что-то рассказывают, а теперь вообразите, что смотрите полуторачасовой фильм. Что интереснее? Ответ один: смотреть кино! Поэтому лучше создавать словесные образы, увлекательные для «зрителей». Конечно, не стоит исключать и факты, и детали, и конкретику. Но ключевые мысли должны быть донесены до слушателей образами.

Один мой знакомый как-то во время командировки в далекую провинцию спросил у местной жительницы, доярки Нины:

– Нина, какая у тебя мечта?

Доярка Нина ответила следующее:

– Я хотела бы петь. Очень хочется выйти на сцену и петь. И еще: мне бы под воду опуститься и рыбок посмотреть. Очень там интересно! И еще: в тюрьму хочу. Ненадолго. Устала я сильно, а там накормят, а потом и поспать можно.

Доярка Нина понятными образами рассказала о трех своих желаниях, характерных для любого человека. Она желает славы: ведь она женщина, и ей хочется, чтобы ей аплодировали. Ей интересен другой мир – ведь она любопытна: ей любопытно, какие там рыбы большие в ином мире плавают. И еще она очень хочет выспаться. Но если бы доярка Нина сказала три обычные фразы: «Очень устала, хочу выспаться. Было бы здорово изучить подводный мир. Неплохо попробовать петь на сцене», – они звучали бы не так интересно и точно не запомнились бы.

ПофигистПоЖизни: Но это все «домашние задания». А так, экспромтом? Например, дебаты…

Вы должны обладать быстрой реакцией и иметь логически четко сформулированную позицию.

Вот, например, у меня были труднейшие дебаты с представителем церкви. Речь шла об уголовной ответственности женщин за аборт. Тезис священнослужителя звучал так: «Аборты делать нельзя, потому что это прерывание человеческой жизни, то есть убийство».

Тяжелая проблема. Если вы защищаете право семьи самостоятельно решать вопрос прибавления, то вы, согласно его аргументации, – убийца. Эмоционально вы проигрываете сразу. Поэтому с самого начала надо показать вашу нравственную опору. Первое, что я заявила, – что я православный человек и я против абортов, что было чистой правдой. Но это не значит, что ради того, чтобы всем нравиться, я буду вмешиваться в интимную жизнь семьи и решать ее судьбу.

Второе: да, аборт – это убийство. Но точно так же убийственным грехом является и использование противозачаточных средств, то есть когда мужчина и женщина вступают во взаимоотношения ради удовольствия. Причем в любой церкви: и в православной, и в католической, и в мусульманской. Поэтому священник, выступающий против абортов, должен выступать и против противозачаточных средств. Так что, запретим их?

Священник сказал, что это слишком… Но где грань? Так я довольно убедительно и логично доказала, что невозможно внести все каноны церкви в Уголовный кодекс. Священник имеет право проповедовать, увещевать, выступать по телевидению, объяснять свою позицию. Но семья остается самостоятельным субъектом права.

Андрей Андреевич: А каковы правила тактичного оппонирования? Как убедительно, но при этом вежливо переубедить аудиторию?