Ужин отдай врагу! И другие мифы о теле и здоровье человека

Лекарства от высокого давления предназначены для снижения риска осложнений и смерти по причине коронарно-артериальных и других сердечно-сосудистых заболеваний. На рынке присутствовало столько лекарств, подходящих под условия этого исследования (причем кардинально разной стоимости), что Национальный институт болезней сердца, легких и крови организовал и профинансировал проведение контролируемого исследования со случайной выборкой, призванного определить, какое из лекарств является наиболее эффективным. Масштабы исследования впечатляли; оно проходило в 623 научных центрах в Соединенных Штатах, Канаде, Пуэрто-Рико и на Виргинских островах в период с 1994 по 1998 год, и в нем приняли участие более 33 000 человек. Пациенты принимали одно из четырех лекарств:

— амлодипин, блокатор кальциевых каналов;

— доксазозин, альфа-адреноблокирующее средство;

— лизиноприл, ингибитор ангиотензин-1-превращающего фермента;

— хлорталидон, диуретик.

Последнее средство в списке, диуретик, было самым старым из лекарств и на тот момент наиболее дешевым. К концу исследования стало ясно, что это старое, дешевое диуретическое средство значительно более эффективно в предотвращении как минимум одного из наиболее распространенных сердечно-сосудистых заболеваний, по сравнению с другими, более новыми лекарствами.

Во многих случаях новые лекарства — это вообще фокус по внесению «изменений» в старые лекарства, при этом производитель не предполагает ни малейшего повышения эффективности препарата, его задача — это извлечение прибыли, и не более того.

Когда лекарства создаются путем органического синтеза, производится препарат, состоящий из двух «зеркальных» веществ. Таким образом, когда создается лекарство А, в последней стадии синтеза получается половинка А и половинка А' (зеркальное отображение А). Зеркальное вещество, как правило, инертно и не оказывает никакого воздействия на само лекарство и на человека, его принимающего, но оно остается в составе препарата, так как его удаление обходится очень дорого. Много лет назад фармацевтическим компаниям пришла в голову блестящая идея. Если удалить эту неработающую зеркальную составляющую таблетки, можно заявить о создании нового лекарства!

Думаете, подобное происходит редко? Препарат Лексапро — это «половина» Селексы («Forest Pharmaceuticals»). Нувигил — «половина» Провигила («Cephalon»). Ксизал («Sanofi-Aventis») — «половина» Зиртека («Pfizer»). Лунеста — «половина» Имована («Sepracor»). Левакин — половина Флоксина («Ortho-McNeil Pharmaceutical»). Фокалин — «половина» Риталина («Novartis Pharmaceuticals»). И так далее, и тому подобное. Фактически, с 1990 года доля таких вот «половинных» лекарств среди всех препаратов, разрешенных к применению по всему миру, перевалила за 50 %.

И это еще не самый плохой случай. Бывает, фармацевтические компании вообще не меняют ничего, кроме цвета таблетки! Сарафем, продвигаемый компанией «Lilly» в качестве средства от предменструального синдрома, содержит абсолютно то же вещество, что и широко распространенный Прозак. Единственное различие, помимо цены, состоит в том, что таблетка Прозака зеленого цвета, а Серафема — розовая. И всё.

Прививки могут вызвать у ребенка аутизм

В последние годы диагноз «аутизм» ставится все большему количеству детей по всему миру. Ни причины возникновения этого заболевания, ни факторы, влияющие на его распространение, на сегодняшний день медициной не раскрыты. Миф о том, что к аутизму может привести прививка, сделанная ребенку, возник в 1998 году, когда в журнале «Lancet» была опубликована статья, в которой прослеживались истории болезни двенадцати детей с задержками развития и желудочно-кишечными проблемами, такими как диарея и боли в животе. У девятерых из двенадцати детей был аутизм, и родители восьми детей считали, что симптомы аутизма начали развиваться после того, как детям были сделаны прививки от кори, краснухи и паротита. Это не было контролируемое исследование со случайной выборкой, и вообще не было научного исследования, в статье говорилось лишь о небольшой группе детей. В 2010 году журнал «Lancet» отозвал и опроверг эту статью, однако мнение, высказанное родителями восьми детей, за последнее десятилетие успело перерасти в истерию страхов по поводу прививок и аутизма. И беспокойство родителей в связи с прививками со временем только растет.