В чьих интересах действует Путин

В результате очень сложно оценить, что именно из этого доклада поняли патриоты. Дело в том, что у меня мысль самому прочесть доклад Глазьева возникла только после того, как раз за разом начал натыкаться на патриотические хвалебные отзывы о нем, а некий Борис Рогозин, коротко отрекомендовавшийся: «Руководитель. Общественный деятель. Патриот земли русской», — даже составил тезисы, которые меня, собственно и заинтересовали. И первое, что «патриот земли русской» увидел в докладе Глазьева, это «внедрить новую, гибридную форму собственности — народные предприятия (с расширенными полномочиями трудовых коллективов)». Во!

Вообще-то Глазьев написал в докладе следующее: «Законодательно ввести понятие «национальная компания», удовлетворяющее требованиям: регистрации, налогового резидентства и ведения основной деятельности в России, принадлежности российским резидентам, не имеющим аффилированности с иностранными лицами и юрисдикциями. Только национальным компаниям и российским граж-данам-резидентам следует предоставлять доступ к недрам и другим природным ресурсам, госзаказам, госпрограммам, госсубсидиям, кредитам, концессиям, к собственности и управлению недвижимостью, к жилищному и инфраструктурному строительству, к операциям со сбережениями населения, а также к другим стратегически важным для государства и чувствительным для общества видам деятельности». И, строго говоря, те национальные предприятия, о которых говорит Глазьев, это далеко не народные предприятия — это «совсем наоборот». Про народные предприятия у Глазьева и близко ничего нет. Но вот «патриот земли русской», как видите, понял Глазьева именно так, хотя даже патриоту считать Глазьева социалистом можно только с большого перепуга.

Однако скажу и в защиту восторженных патриотов — как бы разумных предложений в докладе у Глазьева достаточно. Я пишу о кажущейся разумности, поскольку не стоит забывать, что они идут от академического теоретика и кремлевского сидельца. Ну что, скажем, Глазьев может знать о России и ее хозяйстве? Вот он пишет: «Речь идет о неотложных и системных (взаимообусловленных) мерах по мобилизации государства и общества к отражению угроз самому существованию России как суверенного государства». Какого суверенного государства?? Откуда у России — у народа России — и у вас, кремлевских сидельцев, суверенитет? Суверенитет — это высшая власть, но вы же, кремляди, с самого начала — с середины 80-х, — народу власть и на грамм не даете, а сами не знали и не знаете, что с властью делать! Вы только воровать способны, посему еще в 90-х отдали суверенитет России — высшую власть — ковбоям в США.

Ладно, продолжу хвалить Глазьева — все атрибуты, радующие патриота, в докладе у Глазьева действительно имеются. Есть у него и борьба, как видите, за суверенитет и против гегемонии США, и Госплан под управлением Путина, и контроль над Госбанком, и возвращение денег России обратно в Россию, и борьба против офшоров. Доклад такой, что после него Зюганов не достоин за Глазьевым и портфель носить!

Все у Глазьева в докладе есть, одного нет — понимания, на хрена он это предлагает?

Вы же, Глазьев, уже не дитя, вы же должны понимать, что что-то можно предлагать только тогда, когда есть надежда, что тебя хотя бы услышат те, кому ты это предлагаешь. Вы же не Калашников или Мухин, предлагающие варианты только для рассмотрения их народом — своими читателями, — вы же не тот, кого Кремль считает своими врагом. Вы же вправе надеяться, что вас в Кремле услышат! Но «Кремль» — это Государственная Дума и Президент. Вас, Глазьев, с вашим докладом Государственная Дума и Президент услышат? Ась?

Не смешите людей — кто вас там поймет и кому вас там слушать? И главное, зачем?

Вот Глазьев объясняет: «Одним из главных тормозов развития российской экономики в течение всего постсоветского периода была политика количественного ограничения денежного предложения со стороны Центрального банка (ЦБ) при эмиссии рублей преимущественно под прирост валютных резервов… Центральный банк (ЦБ) не предпринимает мер ни по прекращению оттока капитала, ни по замещению иссякающих внешних источников кредита внутренними. Несмотря на развернутую руководством США против России финансовую войну, он по-прежнему руководствуется догмами Вашингтонского консенсуса.».

У меня вопрос: а почему, Кремль, облагодетельствованный вашими мудрыми советами, не исполняет свои обязанности и сам не руководит потоками народных денег? Почему Кремль отдал эти деньги для наживы Центробанку и Вашингтонскому обкому? И не надо бла-бла-бла про то, что, дескать, по Конституции Центробанк вам, Кремлю, не подчиняется.

Согласно Основам конституционного строя, которым должны соответствовать не только законы, но все остальные статьи Конституции РФ: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст.10).