В Поисках Роста

Тот факт, что образование не имеет большого значения для экономического роста, представляется крайне противоречивым. Несмотря на то, что ростом фи­зического и человеческого капитала не могут объясняться различия в темпах экономического роста, некоторые экономисты утверждают, что физический и человеческий капитал способны объяснить значительную разницу в уровне дохо­да между странами. Приверженцы такой точки зрения, например Грегори Мэн-кью из Гарварда, отмечают, что по модели Солоу доход в долгосрочной перспек­тиве определяется сбережениями в форме физического и человеческого капита­ла. В качестве показателя уровня сбережений в форме человеческого капитала Мэнкью использует значение доли детей, получающих среднее образование. Дей­ствительно, между уровнем дохода и долей учащихся средних школ существует сильная связь. Мэнкью показывает, что его показатели сбережений в форме фи­зического и человеческого капитала могут объяснить до 78 % различий в поду­шевом доходе разных стран [14]. Как это открытие согласуется с тем, что рост выпуска не связан с ростом человеческого капитала?

Прежде чем заняться этим вопросом, посмотрим, как искусно Мэнкью за­полняет некоторые пробелы в построениях Солоу (в применении к бедным странам), добавляя к ним человеческий капитал. Накопление физического ка­питала не могло быть источником роста в модели Солоу, поскольку там дей­ствует закон убывания отдачи — следствие низкой доли вклада физического капитала (от четверти до трети) в общем объеме выпуска. Однако как только мы вводим в модель человеческий капитал, доля вклада капитала обоих типов в выпуске сразу взлетает до 80 %. Убывание отдачи на совокупный капитал (человеческий и физический) проявляется значительно более мягко. Если вер­нуться к нашему примеру с блинчиками, это примерно то же, как если бы мы увеличивали объем и муки, и молока одновременно. Оба ингредиента являют­ся настолько важной частью рецепта, что мы можем довольно существенно увеличить блинное производство за счет их прироста, даже если все остальные составляющие останутся на прежнем уровне. С физическим и человеческим капиталом дело обстоит аналогично. Путем их увеличения можно наращивать объем выпуска. А значит, страны с одинаковым уровнем технологического раз­вития могут сильно отличаться по уровню дохода из-за разницы в накоплениях человеческого и физического капитала. Некоторые исследования, проведен­ные с учетом позиции Мэнкью, подтвердили, что высокими показателями на­копления физического и человеческого капитала в значительной мере объяс­няется бурный экономический рост в Восточной Азии [15].

Кроме того, Мэнкью заполнил пробел, объяснив медленные темпы роста бедных стран. Как вы помните, бедные страны должны были расти быстрее, но не росли. Мэнкью обнаружил, что если учитывать накопление капитала и уро­вень образования, то получится, что бедные страны действительно растут быс­трее. Сомнению подверглось положение модели Солоу о том, что все страны идут к одной и той же цели. Выяснилось, что страны с различными показателя­ми накопления капитала и уровнем образования идут к разным целям. Те стра­ны, которые сберегали много капитала (как физического, так и человеческого) шли по направлению к богатству; а те, которые сберегали мало, двигались к бедности. В другой часто цитируемой работе также показано, что бедные стра­ны росли быстрее, причем автор имел дело с другими, нежели Мэнкью, пере­менными факторами [16].

Мэнкью также дал свое объяснение того, почему недостаточен приток ка­питала в бедные страны. Он предположил, что человеческий капитал (квали­фицированные кадры) не может перемещаться из страны в страну в отличие от физического капитала. Если положение бедных стран связано с низким уров­нем человеческого капитала, зарубежные инвесторы не будут торопиться с ин­вестициями. Ведь хорошая отдача от средств производства возможна лишь при высококвалифицированной рабочей силе. Без этого отдача от средств произ­водства будет низкой. Вот почему капитал устремляется в основном в богатые, а не в бедные страны.

К сожалению, стройные теории не всегда выдерживают скрупулезную про­верку. Так и в рассуждениях Мэнкью о взаимосвязи между уровнем охвата насе­ления средним образованием и доходом можно увидеть три нерешенные проб­лемы.