В Поисках Роста

Итак, «эликсир» экономического роста и средство избежания популяцион-ной катастрофы, как это ни комично, — деньги на презервативы. ЮНИСЕФ выражает свое мировоззрение характерной фразой: «Планирование семьи мо­жет принести больше благ большему количеству людей при меньших затра­тах, чем любая другая технология, доступная в настоящий момент человечес­кому роду» [19].

Американское агентство по международной помощи (USAID) играет важ­ную роль в пропагандировании планирования семьи: агентство «организует глобальную систему доставки контрацептивных средств. Многие страны и спон­соры обращаются к его системе прогнозирования поставок контрацептивных средств, которая предназначена для того, чтобы обеспечить доступность и вы­бор противозачаточных средств где угодно и круглый год» [20]. Организация так предана этой цели, что она переполняет рынок презервативами. В стра­нах — реципиентах помощи агентства — таких, как Сальвадор и Египет, разда­ется столько презервативов, что во время футбольных матчей люди надувают их, как воздушные шарики.

Миф о нежеланных детях

Рецепт роста, представляющий собой выделение денег на презервативы, не­совместим с принципом «люди реагируют на стимулы». Настойчивые попытки обеспечить население противозачаточными средствами основываются на убеж­дении, что сам по себе свободный рынок не сможет предоставить достаточно презервативов для удовлетворения спроса на них. То есть «150 миллионов пар», нуждающихся в контрацептивах, не заведут детей, только если у них благодаря иностранной помощи будут презервативы. Но презерватив — это всего лишь один из продуктов, которые может предоставить свободный рынок—такой же, как банка «кока-колы». Между тем что-то не встречаются программы помощи, которые обеспечивали бы потребность 150 миллионов пар в «кока-коле».

Защитники идеи выделения денег на презервативы могут сказать, что бедные семьи не могут их себе позволить. Это дивный образчик логики, если учесть, что нежеланный ребенок обойдется куда дороже презервативов. В среднем в любой точке земного шара презервативы можно купить примерно за тридцать три цента за штукум [21]. Цена презерватива — явно несущественный фактор по сравнению с другими стимулами и препятствиями, связанными с рождени­ем ребенка.

Сторонники предоставления помощи на контрацепцию возразят, что дело не в цене и просто у людей в бедных странах нет доступа к презервативам. Од­нако такой ответ вызывает новый вопрос: как же случилось, что при свобод­ном рынке не хватает дешевого продукта, в котором так отчаянно нуждаются 150 миллионов пар? Ведь у рынка нет никаких проблем с поставкой «кока-ко­лы» в любые бедные страны.

Оказывается, к отрицанию якобы существующего спроса на недоступные презервативы приводит не только элементарная экономическая логика. Во мно­гих странах систематически проводились опросы по поводу желаемого коли­чества детей в семье. Лэнт Притчетт сравнил число желаемых детей с факти­ческим в семьях разных стран. И обнаружил, что в странах, где женщины дей­ствительно много рожают, они и хотят иметь много детей. Примерно 90 % разницы в фактической рождаемости по странам объясняется разницей в же­лаемой рождаемости. Вот и вся история про неудовлетворенный спрос на кон­трацептивы [22].

Популяционные катастрофы: где они?

Если рост численности населения вызывает голод, нехватку воды, массовую безработицу и прочие катастрофы, то мы должны ожидать, что они как-то про­явятся в экономической картине мира. У стран с быстрым ростом численности населения должен быть низкий или отрицательный рост ВВП на душу населе­ния. Согласно паникерам, увеличение численности населения превосходит воз­можности существующих производственных мощностей по созданию новых рабочих мест и опережает рост производства продуктов питания. Так что, ког­да рост численности населения начинает «зашкаливать», ВВП на душу населе­ния должен падать.