В поисках смысла. Сборник статей

Как заметил А.Н. Уайтхед, «мы не способны думать в терминах неограниченного разнообразия деталей. Очевидность приобретает присущее ей значение лишь в том случае, если она предстает перед нами, приведенная в порядок при помощи общих идей» («Наука и современный мир»). Но приведение очевидности в порядок при помощи общих идей возможно лишь путем нахождения между фактами связи. Таким образом, сведение большого числа фактов к малому путем нахождения между ними связи – это и есть тот метод, который использует человек для осмысления окружающей его действительности.

Очевидно, что именно этот метод применяется человеком и для решения задач осмысления действительности как в науке, так и в философии. Иначе говоря, сходство между наукой и философией заключается в том, что и та и другая являются способами нахождения связи между фактами. А вот что разделяет науку и философию на два совершенно разных метода, так это способ отбора фактов.

Научный метод предполагает отбор фактов, обладающих каким-то общим признаком: все птицы летают, все рыбы плавают, восход Солнца повторяется через каждые 24 часа и т.д. В результате происходит разбивка единого знания на множество научных дисциплин, установление связей между которыми практически невозможно. Поэтому в науке принято ограничиваться так называемым «приблизительным знанием», когда научная теория описывает только некую избранную группу явлений, игнорируя при этом ее связи с другими явлениями. Из этого следует, что используемые наукой теории ни в коей мере нельзя рассматривать в качестве описания реальной картины мира. Это гипотезы, которым, по словам А. Пуанкаре, «свойствен лишь метафорический смысл».

В особенности сказанное относится к так называемым точным наукам, где в качестве главного инструмента исследования используется математика. Математические модели ничего не говорят нам о процессах, которые за ними стоят. Для математики принципиально не важно, какая реальность скрывается за математическими формулами. Главное знать, как развивается сам процесс, чтобы его можно было использовать. Вот почему, не умея объяснить суть происходящих в природе процессов, наука, тем не менее, демонстрирует солидные успехи в создании техники. Ведь для того, чтобы построить механизм, не обязательно знать, почему происходят те или иные явления, важно знать, как они происходят. «Математика, – пишет Б. Рассел в книге «Новейшие работы о началах математики», – может быть определена как доктрина, в которой мы никогда не знаем, ни о чем мы говорим, ни то, верно ли то, что мы говорим».

Напротив, философский метод предполагает попытку установления связи между фактами, общими признаками не обладающими. Даже между теми, которые, на первый взгляд, не имеют друг к другу вообще никакого отношения. Например, между восходом Солнца и возникновением письменности. Или, как писал в стихотворении «Числа» русский поэт Велимир Хлебников, «между змееобразным движением хребта вселенной и пляской коромысла». Такая позиция позволяет рассматривать мир как единое целое, увязать в некую единую концепцию проблемы онтологии и гносеологии, этики и эстетики, мифологии и религии. В этом случае наука для философии является источником фактов.

Таким образом, хотя и наука, и философия являются способами получения знания путем рационального осмысления действительности, обе руководствуются конкретными фактами, и разница между ними весьма существенна. Если наука направлена в сторону сужения области исследования, то философия – в сторону расширения области исследования. Отсюда разные задачи, которые ставят перед собой наука и философия: наука ставит перед собой задачи сугубо прикладные, философия – чисто познавательные. Деятельность науки направлена на получение практического результата и создание технологии. Деятельность философии может быть оправдана исключительно, если она направлена на создание мировоззрения, охватывающего все сферы жизни.

О парадоксах человеческого восприятия

Древнегреческий философ второго века христианской эры Сэкст Эмпирик, в третьей книге своих «Пирроновых предложений», обращает внимание на любопытный, связанный с понятием «времени» парадокс. Если время, пишет он, состоит из прошлого, настоящего и будущего, то оно не существует. Ведь прошлого уже не существует, будущее еще не существует, а настоящее представляет собой не имеющую длительности точку. И поскольку протяженность точки равна нулю, то есть она не занимает места ни в пространстве, ни во времени, настоящее тоже как бы не существует. Таким образом, получается, что время состоит из несуществующих частей, а состоящее из несуществующего существовать не может.