В защиту науки

Трудно спроецировать на то время вопрос 9: "Было ли целью сделать фундаментальное открытие?" Когда читаешь старые работы, то кажется, что все они «фундаментальные». Чем старше работа, тем это чувство сильнее. А, может быть, «нефундаментальные» сейчас просто уже не читают? Трудно сказать, что было у Эйнштейна на уме, но он сам никогда свои работы «фундаментальными», или «основополагающими», или какими-то еще подобными словами не называл. Трудно перевести на сто лет назад и вопросы 10 и 11. В те времена не было такого количества ученых вообще и физиков-теоретиков в частности. Эйнштейн был одиночка и школы после себя не оставил. Наверное, здесь Эйнштейн набирает отрицательный балл, но разве это что-то меняет? В соответствии с вышеприведенными Рекомендациями… для возникновения подозрений баллов нужно шесть! Может быть, и за «Фонды» можно дать балл. А может, и не было тогда фондов? Это вопросы историкам науки, а не современным социологам. За давностью лет трудно ответить и на 12-й вопрос. Сейчас основы теории относительности изучают в средней школе. А вот, что было тогда? Впрочем, тогда, наверное, и не было такого интереса к новым открытиям в физике. Не ждали, что это будет новая "бомба".

А далее опять все бесспорно! Не отвергал Эйнштейн общепринятые теории. Теория относительности при малых скоростях плавно переходит в механику Ньютона. И проверок другими специалистами имеется предостаточно. Эйнштейн стал знаменит, когда его теория "искривления света" была доказана исследователями, наблюдавшими солнечное затмение в 1919 г. И, конечно, Эйнштейн при доказательстве правильности своих теорий ни на какие философские или методологические основания не опирался (см. вопрос 15). Не думал Эйнштейн и ни о каких изменениях в жизни общества. Экспериментальная (наблюдательная) проверка его теорий осуществлялась и осуществляется все с большей и большей точностью в рамках стандартных существующих правил и процедур. Конечно, и последствий своих открытий Эйнштейн не предвидел. То, что потом получилось, было для него полной неожиданностью [3].

Вывод очевиден. Тест по Анкете показал: Эйнштейн — истинный исследователь, а не псевдоученый. Впрочем, это было ясно заранее.

Тест держат "переворотчики"

С другой стороны, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых было наперед известно, что уж они-то — "истинные псевдоученые". В первую очередь, это люди, занимающиеся практикой и теорией торсионных полей. Самыми известными из сторонников существования торсионных полей являются Г.И. Шипов, создающий "теоретическое прикрытие", и А.Е. Акимов — возглавляющий все движение и обеспечивающий финансирование.

Деятельность «торсионщиков» подробно с фактами в руках разоблачена академиками РАН: В.А. Рубаковым [см. настоящий сборник], лауреатом Нобелевской премии В.Л. Гинзбургом

(см. [5] и другие его работы), Э.П. Кругляковым [6–8], Е.Б. Александровым [9-12]. В этих материалах, с точки зрения современной физики, а в обстоятельном докладе А.А. Гриба [13], - с точки зрения математики, ясно показано: при современном уровне эксперимента регистрировать поля кручения невозможно. У этого «невозможно» огромный запас прочности — три порядка. В.А. Рубаков, В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков, Е.Б. Александров и А.А. Гриб взяли на себя не самую приятную роль — разобраться в теории этого вопроса.

Шипов Геннадий Иванович [14], [11]. По первому вопросу: "Имеет ли автор образование, соответствующее теме?" ответ — «Да», Шипов закончил физфак МГУ. Трудно ответить на второй вопрос. Шипов посещал семинар Д. Д. Иваненко, диплом писал у Л. В. Келдыша, был в аспирантуре, написал диссертацию, но не защитил ее. А дальше Шипов, бесспорно, сошел с накатанной формальной дороги. Но пойдем навстречу автору и ответим «Да». Так же примем и ответ на третий вопрос. Да, в 1997 г. Шипов публиковался в "Известиях вузов. Физика". Это — приличный журнал, но не специализированный. Однако пункты: 4 (о публикациях по теме), 5 (об обзорах в рецензируемых журналах), 6 (о рекомендациях признанных специалистов) дают в рейтинг псевдоученого весомые баллы. Итого из шести первых вопросов Шипов набирает минимум 4 балла (число 4 — граница). Это свидетельство — перед нами псевдоученый.

Но проявим снисходительность (хотя на практике с представителями псевдонауки это делать ни в коем случае нельзя), и пойдем по Анкете дальше.

На седьмой вопрос (о цитировании других авторов) можно ответить «Да». С восьмым вопросом о секретности пойдем Шипову навстречу, но вопросы с девятого по двенадцатый включительно дают Шипову еще 5 баллов. Итого он набирает 9 из 12 возможных. Критерий демаркации, граница проходит по числу 6. Девять баллов с запасом свидетельствуют: Шипов — псевдоученый. Но… пойдем навстречу еще раз.