Важнее, чем политика

Когда мы говорим, что телевидение – главный инструмент формирования массовых представлений о жизни, то исходим из опыта прошлого; мы идем вперед, с головой, обращенной назад, не понимая смысла нарастающих процессов.

Другое дело, что сегодня, по остаточному принципу, оно еще кое-что может. Понятно, что беседовать об идентичности с широкими телевизионными массами не стоит. Но есть много развлекательных форматов, с помощью которых можно транслировать добрые, полезные идеи; отношение к цыганам, пусть ненадолго, но смягчилось в позднесоветское время, после выхода многосерийного фильма с Кларой Лучко «Цыган». Однако школа, разумеется, важнее. В отличие от телевидения, она в обозримом будущем не планирует смещаться на обочину.

Голос из зала. Владимир Бусыгин. А в каком смысле вы употребляете слово «культура»?

Александр Архангельский. Для меня культура – это вся сеть социальных институтов, ответственных за порождение, сохранение, разрушение, трансформацию и трансляцию смыслов. Вся сеть. В этом смысле я не делаю различие между музеем, библиотекой, телевизором, шоу и публичной лекцией.

Голос из зала. Снова Алексей Левинсон, явно не удовлетворенный ответом. Я по поводу более чем серьезного вопроса об адаптации будущих поколений, который был здесь затронут, и о роли культуры. Это более чем чувствительная тема. Дело в том, что типовым ответом отечественной культуры на меняющуюся демографическую ситуацию является ответ, наихудший из возможных. То, что сейчас предлагается делать с учебниками истории, учебниками словесности, то, в каком направлении большое количество ученых, публицистов хотели бы развернуть школу и культуру, это направление диаметрально противоположное тому, какое должно было быть у страны, готовящейся принимать новопоселенцев. Вместо универсалистической, открытой культуры старательно конструируется культура закрытая, герметическая, с которой можно было бы кое-как протянуть, если бы «свое-родное» население прирастало бы и прирастало, как во времена, скажем, Николая I, бабы рожали бы будущих мужиков. Предстоит нечто совсем другое. И я думаю, что надо бить тревогу. У нас культурное обеспечение нашего будущего в этом смысле находится под угрозой. Мы не готовы встретить предстоящую нам социально-демографическую ситуацию. А на уровне того, что называется бытовой культурой, у нас растет ксенофобия, опережая прибытие в страну людей другой культуры, другой расы. Вот такой парадокс. Сталин такие парадоксы любил.

Александр Архангельский. Мы не первые в мире, кто проходит через всплеск внутреннего национализма государствообразующей нации. Да и не только государствообразующей. Мы прекрасно знаем, что такое синдром утраченной империи. Но мы также знаем, что можно провалиться в эту пропасть, а можно и пройти по очень тонкой грани. Франция начала 1960-х столкнулась с болезненным всплеском французского национализма; утрата Алжира даром не прошла. Можно было сдаться и приговорить свое будущее: все равно уже проиграли; Робеспьер такие парадоксы тоже, знаете, любил. Но Франция выбрала иной вектор; обостренное национальное чувство было перенаправлено в культурное русло, идеи этнического национализма были выдавлены идеями национализма культурного, национализма языкового. Слава франкофонии! Да здравствует великий могучий французский язык! Культурное влияние на бывшие колонии вместо политического господства!