Важные статьи - Марксизм

Принципиально по тому же пути зависимого развития, по которому шли в XIXв. Индия, классическая колониальная страна Азии, и Египет, классическая колониальная страна Ближнего Востока, пошла и Россия после крестьянской реформы 1861г. Суть царской стратегии индустриализации хорошо выразил российский министр финансов Вышнеградский, провозгласивший: «сами недоедим, но вывезем!». (Недоедало, разумеется, крестьянство.) Основная ставка делалась на привлечение иностранного капитала при сохранении архаичных форм помещичьего землевладения и самодержавия. С этой целью крестьянство принуждалось продавать хлеб по низким ценам. На доходы от продажи хлеба по бросовым ценам на европейском рынке (на котором приходилось конкурировать с дешевым американским и аргентинским зерном) царское правительство закупало золото и серебро, обеспечивая знаменитый золотой рубль Витте. Иностранный капитал, создававший предприятия в России, вывозил прибыли в золотых рублях. К этому надо прибавить огромные государственные внешние займы правительства под грабительские проценты. Строительство железных дорог, развитие добычи угля и руды, металлургия, лесная промышленность и отдельные предприятия машиностроения развивались с опорой на иностранный капитал за счет систематического ограбления крестьянства. В результате, с одной стороны, происходило сказочное обогащение иностранного капитала и его российских приспешников, а с другой– стремительное разорение российского крестьянства и обнищание рабочих²⁰.

Трансформация коснулась и российского правящего класса. Крупный петербургский промышленно-банковский капитал рос на посредничестве в эксплуатации своей страны, зависел от самодержавия и никак не мог выполнить ту роль лидера модернизации, которую возлагали на него правые меньшевики. Справедливости ради отметим, что в России этого периода был и национально ориентированный капитал. Он был представлен, прежде всего, московскими купцами и промышленниками, а также земскими элементами в других регионах страны. Однако он оставался зависимым от тарифной политики самодержавия, косным и реакционным, так и не сумев стать значимой национальной силой, оказать самостоятельное влияние на развитие страны²¹.

Естественно, что отставание России от ее западных соперников на этом пути не только не удавалось преодолеть,– наоборот, оно увеличивалось! Подушевой национальный доход, исчисленный в постоянных ценах, в 1861г. был выше, чем в России, в Великобритании в 4.5 раза, в США– в 6.3 раза, в Германии– в 2.5 раза, во Франции– в 2.1 раза; в 1913г. эта разница достигла 4.9, 8.7, 3.1 и 2.5 раз соответственно²². Несмотря на то, что Россия обладала наибольшим населением, территорией и запасами полезных ископаемых в этой группе стран, ее доля в их совокупном промышленном производстве составляла лишь 4.2% в начале ХХв.²³ При такой отсталости русской промышленности нет ничего удивительного, что Россия потерпела сокрушительное поражение в Первой мировой войне²⁴. Эти факты имеют только одно логически приемлемое объяснение: так же, как и большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки, Россия пошла по пути зависимого капитализма, на котором самостоятельное развитие принципиально исключено. Народники были первыми, кто почувствовал это и попытался теоретически осмыслить, хотя полноценное объяснение данного феномена возможно только с марксистских позиций.

Следует признать, что одной из почти неизвестных российской общественности страниц мировой истории является та дорогая цена, которой обошелся человечеству экономический подъем капитализма. Между тем, как отмечает индийский историк: «Преимущества, которые пожинали европейские правящие классы и их коллеги из других частей света в торговле, территориальной экспансии и накоплении, были достигнуты за счет страданий миллионов людей в Европе, двух Америках, Африке и Азии. Эти страданиябыли навязаны(курсив мой– Р.Д.) людям в ходе мобилизации обездоленного и очень часто принудительного и несвободного труда для накопления капитала, и шли рука об руку с пролетаризацией европейского труда во имя той же цели»²⁵.

Таким образом, история мирового капитализма свидетельствует, что исходное условие развития– наличие отсталости– силой навязывается странам, попавшим в зависимое положение. Механизм насаждения отсталости состоит в трансформации как производительных сил– через внедрение трудозатратных технологий, так и производственных отношений– через пауперизацию населения и воспитание компрадорского правящего класса, выступающего как посредник в эксплуатации трудящихся своей страны в интересах иностранного капитала. Результатом этой стратегии является концентрация в т.н. развитых странах производств с высокой добавленной стоимостью, обеспечиваемых дешевыми поставками трудоемких товаров с периферии. Именно трудовая теория стоимости вскрывает сущность этого процесса– безвозмездную передачу значительной доли фонда труда зависимых обществ центру мирового капитализма.

3. «Великая стагнация»