ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921-1928 гг.)

Всего сотрудников Техупра… привлечено 16 чел. Преступления их делятся на взяточничество и умышленное расстройство спецснабжения РККФ, вследствие чего явилось подрывом его боевой мощи, т. е. на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 114 и ст. 209 УК.

Дело следствием закончено и передано по подсудности.

Пом. нач. IV Отделения ОО ОГПУ СТАСЮК

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 28–29.

1926 год

№ 89

Сов. секретно

Зампреду

ОГПУ т. Ягоде

Копия т. Дзержинскому

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

по вопросам о борьбе с взяточничеством

12 июля 1926 г.

Практика оперативной работы ОГПУ за последний период времени с достаточной выпуклостью показала, что взяточничество вновь стало приобретать массовый характер.

Почти во всех крупных следственных делах в производстве ОГПУ мы сталкиваемся с систематическим взяточничеством, как с основной причиной всех прочих экономический преступлений (экономшпионаж, бесхозяйственность, экономреволюция и т. д.).

Достаточно сослаться в качестве примеров на дела Мологолеса, Мослесстроя, Машинотреста, Росгосстраха, Аркоса, Акционерного Общества «Мясл» и ряд других, чтобы убедиться, что взяточничество в данный момпент является огромным злом, угрожающим интересам хозяйства Союза.

При помощи взяток Мологолес вытеснил с рынка ряд гослестрестов, став поставщиком крупнейших гослеспотребителей (Грознефть, Госсельсклад, Люберецкий завод, жел. дор. и т. д.).

Примерно аналогичную картину мы наблюдаем и в деле Мослесстроя.

Благодаря взяткам было сорвано рабочее строительство в крупнейших пролетарских центрах (Тула, Ивано-во-Вознесенск — дела ГИСа и Стандартстроя).

Взяточничество влекло за собой бесхозяйственность в работах чрезвычайной государственной важности и имело своим последствием уменьшение обороноспособности Советского Союза (дело Кронштадтского военного порта).

Таких примеров можно привести еще достаточное количество.

Все изложенное приводит к следующим выводам:

а) взяточничество влечет за собой бесхозяйственность, граничащую с экономической контрреволюцией;

б) взяточничество, как общее правило, влечет за собой ряд невыгодных договоров и крупные убытки для госучреждений (Машинотреста, Грознефти и Люберецкий завод — дело Мологолеса);

в) взяточничество является основным побудителем к предпочтению интересов частника интересам государства;

г) в результате именно взяточничества мы имеем налицо преступную спайку между недоброкачественной частью нашего государственного и кооперативного аппарата с частным купцом, как внутри страны, так и за границей в наших торгпредствах. Тем не менее, борьбе с взяточничеством за последнее время не уделяют должного внимания.

В данный момент, по мнению ОГПУ, необходимо приковать общественно-политическое внимание Союза к делу борьбы с взяточничеством и мобилизовать для этого усилия всего госаппарата.

Поэтому ОГПУ считает необходимым помимо той работы, какую проделывает аппарат ОГПУ в данной отрасли, поставить перед соответствующими партийными организациями вопрос о необходимости широко развернуть работу по борьбе с взяточничеством, причем в качестве первой конкретной меры предложить Наркомюсту издать приказ всем судам усилить меры репрессии в отношении взяточников по примеру расправы с растратчиками.

Начальник Экономупра ОГПУ Прокофьев

ЦА ФСБ России. Ф. 2, оп. 4, пор. 32. Л. 5–6.

№ 90

Обзор по делу бывшего заведующего

Пекинским отделением Дальбанка

А. И. Куликовского

1926 г.

На основе материалов ИНО ОГПУ Экономическим управлением ОГПУ был арестован вернувшийся в СССР из Китая быв. завед. Пекинским отделением Дальбанка — Куликовский А. И., член ВКП(б).

Куликовский Александр Иванович, в бытность зав. отделением Дальбанка в Пекине (Китай), при проведении коммерческих операций от имени банка по покупке табака «Дунай» от китайской фирмы «Жен-Хо-Хоу» для Центросоюза, заключив выгодную для фирмы Жен-Хо-Хоу сделку, получил от последней взятку, выразившуюся в 3000 рубл.

Обстоятельства, предшествовавшие этому, Куликовский в процессе следствия излагает следующим образом:

«В момент заключения письменного договора на поставку табака «Дунай» — представитель фирмы «Жен-Хо-Хоу» предложил мне 3000 рублей, т. е. 2 % с суммы операции, имея в виду, что при тождественных поставках я буду предпочитать их фирму — другим фирмам» (Показания Куликовского, л. д- 45).

Следующую взятку Куликовский получил в сумме 1000 рублей при аналогичной сделке от Китайской фирмы «Тун-Хо-Тан).

Сознавшись в вышеуказанных преступлениях, Куликовский мотивирует этот поступок следующим:

«Ведя ненормальный образ жизни, я, в конечном итоге, запутался материально и, имея в виду, что меня должны снять с работы в Пекине, откуда я хотел выехать незамаранным с деловой стороны, постарался найти источники, которые позволили бы мне выйти честным из банка».