Вечный sapiens

– Да, так ее в кулуарах и называли. Тем более, что она всегда любила правду-матку резать. Так вот, у нее были знакомые на кафедре биофизики. А завкафедрой биофизики – Тарусов – под влиянием работ Семенова предположил, что радиационные поражения клеткам наносятся семеновскими цепными реакциями. Аккурат тогда, в 1956 году Семенов получил свою Нобелевскую премию, все это было на слуху – атомная бомба, радиация, цепные реакции – все этим увлеченно занимались, и Тарусов, как я уже сказал, пытался объяснить радиационные поражения цепными реакциями. Это же чистая биофизика – повреждения, наносимые физическим фактором биологическому объекту. А юная Леночка Бурлакова тогда делала дипломную работу и тоже смотрела в ту сторону – думала, как все это можно смоделировать или на это повлиять. Пошла серия работ, созвали конференцию, на которой в 1957 году впервые была изложена точка зрения о свободно-радикальных процессах. После этого старые академики-биологи, которые редко когда могут воспринять что-то новое, возмутились: какие еще свободные радикалы и цепные реакции?!. Человек, по-вашему, атомная бомба что ли? Почему он не взрывается, если там идут цепные реакции?.. И на следующий год они собрали антиконференцию, в которой собрали доклады, которые доказывали, что все это – мура и лженаука. И что никаких свободных радикалов нет и быть не может, поскольку это все высокоэнергетические реакции, которые присущи физике, а не биологии. И никакой связи между физикой и биологией нету и быть не может.

– Был бы жив товарищ Сталин, этих свободных радикалистов и прочих оппортунистов, продвигающих лженауку, отвлекающую пролетариат от классовой борьбы, закатали бы на Колыму, – необычайно остроумно пошутил я. – А так просто дискуссия разгорелась.

– Да, разгорелась дискуссия о том, почему люди не взрываются, если там цепные реакции и свободные радикалы. На что юная поросль, включая Бурлакову, ответила: а потому и не взрываемся, что есть антиоксиданты, которые все это постоянно гасят. Перепалка длилась долго, в результате на это обратили внимание, стали изучать роль радикалов и антиоксидантов в канцерогенезе. А уж потом обратили внимание и на то, что мыши с вводимыми антиоксидантами живут больше. Ага, сказал Эмануэль, да это еще и старение замедляет! Отсюда и вытекла геронтология. Из цепных реакций, атомных дел, радиации с ее повреждающим действием… Исходная посылка была такой: свободно-радикальные процессы приводят к раку, старению и лучевой болезни.

– А я читал, что свободно-радикальная теория старения сама уже устарела!

– Как может устареть экспериментальный факт? – возмутился Мамаев. – Мыши, которым антиоксидантами давят свободные радикалы, живут дольше. Свободные радикалы нас старят, то есть разрушают – это факт.

Я побарабанил пальцами по парте.

– Хм. Тогда я переформулирую вопрос. Помимо этой, вами любимой свободно-радикальной теории старения, появились и другие – ничуть не хуже. Оказалось, что старение – настолько комплексный процесс, что просто руки опускаются. За одно ухватишься, другое поползло. Одно исправил, второе ухудшил. От одного спасся, а второе тебя убило. Мне знакомый молодой биофизик рассказывал, что увлекшись одной теорией старения и уверовав в нее, он какое-то время жил надеждой: причина найдена – сюда надо работать! А потом сталкивался с другой теорией и верил уже только ей. А потом понял: они все верны – природа тащит человека в могилу за тысячу веревок. Сколько вообще существует теорий старения?

– Не существует ни одной теории старения! Под теорией мы понимаем некую точно установленную совокупность фактов, которую можно выразить в виде математических уравнений. Сама геронтология как наука появилась совсем недавно, а до этого геронтологии как науки не было вообще. Была мечта – а вот хорошо было бы не стареть! При Академии медицинских наук был даже Институт геронтологии в Киеве, который эту мечту пытался как-то овеществить. Но медики – это же не ученые. Их потуги выглядели смешно. Они разрабатывали какие-то «научные» критерии, по которым можно было бы определить биологический возраст человека. У них были целые лаборатории под это задействованы – вычисляли возраст испытуемого по тестам и выдавали результат: ему 40 лет плюс-минус пять! А опытный врач укажет возраст пациента с точностью плюс-минус два года. Да и любой человек может определить более-менее точно возраст другого человека просто на глаз без всякого института. Однако киевляне именно свою «геронтологию» считали настоящей наукой, а все остальное – ерундой. И всякие попытки других ученых внедриться в их епархию пресекали. А сами писали сплошь философский бред: «планомерные отступления», «контратаки», «ухудшается», «улучшается». Это не язык науки.