Ведическое миропонимание славянорусов и ариев

Среди первых против абсурдности данной теории выступил М. В. Ломоносов, который в 1742 г. был определен в Академию адъюнктом и повел решительную борьбу против иностранцев среди профессуры, обвиняя профессора-немца Миллера в умышленном поношении славян. Он издает книгу «Древняя Российская история», где указывает на глубокую древность славянского народа, доказывает множество славянских племен на европейском пространстве. Ссылаясь на Птоломея и Плиния, утверждает, что у народов от Адриатического моря до р. Дуная и до самых берегов Балтийского моря и Ледовитого океана единый славянский язык, быт, традиции и верование. «По сему имя славенское по вероятности много давнее у самих народов употреблялось, нежели в Греции или в Риме, и вошло в обычай… о древности довольное и почти очевидное уверение имеем в величестве и могуществе славенского племени, которое больше полутора тысяч лет стоит почти на одной мере; и для того помыслить невозможно, чтобы оное в первом после Христа столетии вдруг расплодилось до толь великого многолюдства, что естественному бытия человеческого течению и примерам возвращения великих народов противно». (М. В. Ломоносов «Древняя Российская история». ПСС. Т. 1, М; СПб., 2011. С. 103). Противниками норманнской теории в XIX в. выступили С. А. Гедеонов, Д. И. Иловайский, А. Ф. Гильфердинг (немец по происхождению и славянин по духу). В славянских странах выделяются имена крупнейших историков Л. Недерле, П. И. Шафарика и других. «Затем к славяно-ведической традиции обратился Эрнст Вестфаллен в своей книге „Monumeta inedita…“, вышедшей в двух томах в Липсае в 1740 г. Эта книга интересна тем, что в нее Вестфаллен включил родословную венедских князей, среди которых можно найти и имя новгородского посадника Гостомысла (в его родословной он ободринский князь), а также имена и годы правления 32-х венедских князей, его предшественников, и краткие рассказы о них. Эти сведения взяты были Вестфалленом из книги Альберта Кронциуса „История вандалов“, переизданной в Германии в 1717 году» (А. И. Асов. «Родные боги славян». М., 2010. С. 16).

С этого периода «Деятели (исторической) науки разделились при этом на два лагеря – своих и чужих, чужие (немцы-западники) были уличены в непрерывном полуторавековом заговоре против русской народности и против национального самосознания». (П. Н. Милюков. «Главные течения русской исторической мысли». М., 2006. С. 10). Для полного опровержения норманистской теории ученым, независимым от политической конъюктуры, пришлось раздвинуть хронологические рамки, заглянуть в глубокую древность славянского народа и привлечь целый ряд новых источников, в том числе и зарубежных, рисующих историю хозяйства, общественных отношений и государственных образований славян за много веков до приглашения Рюрика.

Надо признаться, хотя Карамзин и не полностью разобрался с норманнской теорией, но до него цельного учебного пособия по русской истории не было. Летописи не были изданы и исследованы. Акты и статейные списки лежали в архивах, оставались неизвестными, неописанными и нетронутыми. Иностранные источники – летописи (кроме греческих), трактаты – не принимались к изучению. Такие вспомогательные науки истории, как древняя география, геология, палеозоология, антропология, хронология, нумизматика, археология, при исследованиях не использовались. Историки не обращали должного внимания на значительную часть других направлений истории: церкви, права, традиций и обычаев.

Огромное влияние на исторические знания постоянно оказывали мифологические библейские сказания иудейских и византийских иерархов и мудрецов. Изложение основывалось на видении, предположениях иностранных путешественников, купцов, и на этом строились исторические доказательства и заключения. В основном все их содержание строилось на том, где кто-то слышал или видел. Хотя за рубежом и появлялись описания нашего государства иностранными путешественниками, купцами, послами, но в них отражалась лишь субъективная оценка тех или иных событий. В изложении материала они исходили от привычного для них образа жизни и понимания. Но, к большому сожалению, часть отечественных историков и исследователей их писания брали за первооснову в своих доказательствах.

Чтобы продолжить изложение поставленного перед нами вопроса о возникновении разумного человека в лице ариев и славянорусов на просторах Русского Севера и Русской равнины, надо напомнить о ледниковых периодах.